Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N ВАС-1673/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" (г. Ханты-Мансийск, ОГРН 1028600513908) от 27.01.2014, поступившие в суд 6 и 12 февраля 2014 года, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-664/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Мегион, ОГРН 1048600010140) о признании недействительным решения от 17.09.2012 N 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.09.2012 N 27, принято по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.10.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и интересы неопределенного круга лиц. По мнению общества, судами применен не подлежащий применению при рассмотрении данного дела абзац второй пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество считает, что инспекцией допущено существенное нарушение установленного Кодексом порядка проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов и вынесенное по результатам этой проверки решение является незаконным.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не установила.

Как следует из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Арчнефтегеология" названное общество преобразовано в открытое акционерное общество "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" путем присоединения и с 01.03.2012 общество "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" является правопреемником общества "Арчнефтегеология".

Руководствуясь статьями 31, 50, 89, пунктом 14 статьи 101 Кодекса, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что инспекция правомерно вынесла решение в отношении общества "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" с обязанием его как правопреемника уплатить доначисленные суммы налогов и пеней за присоединенное лицо, поскольку на момент составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения от 17.09.2012 N 27 реорганизация общества "Арчнефтегеология" была завершена.

Доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, по существу сводятся к вопросу о том, в отношении какого юридического лица (реорганизованного или правопреемника) инспекция обязана принять решение по материалам проведенной выездной налоговой проверки.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не усматривает нарушений судами положений части первой Кодекса, поскольку в силу пункта 2 статьи 50 Кодекса, исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-664/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова