Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2014 г. N ВАС-7101/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: повторная экспертиза - жилой дом - строительство многоквартирного дома - приостановление производства по делу - защита прав потребителей)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2014 г. N ВАС-7101/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "Центрстрой-М" (город Реутов, Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по делу N А41-44596/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2013 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Парковая дом 8" (город Реутов, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Центрстрой-М" об обязании произвести действия по устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома.

Суд установил: товарищество собственников жилья "Парковая дом 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Центрстрой-М" (далее - ответчик) об обязании произвести действия по безвозмездному устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве и выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ответчик просит их отменить, считая выводы судов нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Как следует из судебных актов, в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлся ответчик, были выявлены недостатки строительства, о чем истец письмом от 01.04.2011 уведомил ответчика, потребовав от последнего произвести необходимые ремонтные работы. Непринятие со стороны ответчика мер по устранению выявленных недостатков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суды установили факт наличия недостатков строительных работ, препятствующих нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 723, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135 и 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей".

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к несогласию ответчика с фактическими обстоятельствами дела и оценкой судами доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод ответчика относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в проведении повторной экспертизы возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или противоречия в выводах эксперта. Оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым судами не усмотрено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд кассационной инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также положений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-44596/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин