Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-2022/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - самовольное подключение - договор энергоснабжения - неосновательное обогащение - штрафная неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-2022/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гринвич" от 12.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-18673/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринвич" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - компания) о взыскании 273 599 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Суд установил: решением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального права, нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 17.11.2010 N 63209, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень энергоснабжаемых объектов определен приложением "А" к договору энергоснабжения. В приложении N 3.1 сторонами согласован перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную потребителю электроэнергию.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность потребителя в виде оплаты штрафной неустойки, равной четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора, за самовольное (без разрешения гарантирующего поставщика) присоединение к сети субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, за нарушение установленных названным договором величин и режимов потребления энергии и/или мощности, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и технических условий

В результате проверки системы учета электрической энергии у общества компания выявила факт присоединения дополнительных энергопринимающих устройств, не обозначенных в договоре, о чем составила акт от 25.05.2012 N 0008234/ПЭС, а впоследствии, руководствуясь пунктом 6.1 договора выставила обществу платежное требование от 10.08.2012 N 337 на 273 599 руб. 84 коп., которые были списаны банком в установленном договором банковского счета порядке.

Считая, что компания, пользуясь правом безакцептного списания платежей за электроэнергию, незаконно списало со счета потребителя неустойку за самовольное подключение по объекту, который не входит в перечень объектов, указанных в приложении к договору энергоснабжения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценили условия заключенного договора и их соблюдение сторонами, приняли во внимание документы, представленные сторонами, установили на основании доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми, характер правоотношений сторон, и пришли к выводу о том, что истец не доказал факт получения ответчиком денежных средств в большем объеме, чем стороны предусмотрели в договоре.

Окружной суд согласился с правовой позицией нижестоящих судов.

Факт нарушения ответчиком условий договора в части самовольного подключения обществом не опровергнут. Доказательства того, что договор энергоснабжения признан ничтожным или незаключенным, в материалы дела не представлены. Сведения о каких-либо разногласиях между сторонами при заключении данного договора в деле также отсутствуют.

Включение размера штрафа в текст договора обусловлено необходимостью исполнения потребителем принятых на себя договорных обязательств, соблюдения дисциплины электропотребления, пресечения самовольного присоединения и не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере энергоснабжения.

Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Из условий договора следует, что ответственность ответчика предусмотрена за факт самовольного подключения энергопринимающих устройств, не согласованных сторонами в договоре. Именно этот факт выявлен компанией и подтвержден в суде. В связи с этим доводы заявителя о том, что денежные средства получены компанией вне рамок договора, не соответствуют действительности.

Ссылка общества на затруднения при осуществлении энергоснабжения объекта, расположенного на улице Большой Зеленина, 28, не имеет значения для дела, так как это не является обстоятельством, освобождающим общество от предусмотренной договором ответственности.

Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Доводы заявителя, основанные на его несогласии с доказательствами, оцененными судами первой и апелляционной инстанций, не рассматриваются, так как в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-18673/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост