Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-19439/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электрическая энергия - тарифы - сетевая организация - потребитель - региональная энергетическая комиссия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-19439/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 по делу N А56-78322/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" (далее - общество), являющегося управляющей организацией открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - сбытовая компания), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - сетевая компания) о взыскании в пользу сбытовой компании неосновательного обогащения, возникшего вследствие применения в расчетах за услуги по передаче электроэнергии недействующего тарифа.

Суд установил: решением от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2013 решение и постановление отменены, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель (сбытовая компания) просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что во исполнение договора от 25.06.2008 N ВСК 08/0346, заключенного между сторонами, с января по август 2009 года сетевая компания оказала сбытовой компании услуги по передаче электроэнергии. Факт оказания услуг истец не оспаривал.

В этот период в регионе действовала модель тарифного регулирования, в соответствии с которой конечные потребители электроэнергии оплачивали сбытовой организации в составе платы за электроэнергию стоимость услуг по ее передаче по единому (котловому) тарифу. При этом лицом, аккумулирующим денежные средства, поступившие в оплату услуг по передаче электроэнергии всех территориальных сетевых организаций региона ("котлодержателем"), являлась сбытовая организация. Оно же рассчитывалось с каждой из территориальных сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии по индивидуальным тарифам. В соответствии с этой моделью тарифного регулирования рассчитаны необходимая валовая выручка сетевых организаций, объем услуг как по отдельности, так и в составе "котла", и, соответственно, экономически обоснованные величины тарифов.

Так, в частности, единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями для потребителей услуг, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, установлены с 01.01.2009 пунктом 1.3 постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК) от 09.12.2008 N 492 (далее - Постановление N 492).

Индивидуальный двухставочный тариф за услуги по передаче электроэнергии по сетям сетевой компании для взаиморасчетов со сбытовой компанией установлен и введен в действие с 01.01.2009 постановлением РЭК от 26.12.2008 N 519/1 (далее - Постановление N 519/1).

Услуги, оказанные в спорный период, истец оплатил сетевой компании по индивидуальному тарифу, установленному Постановлением N 519/1. Часть задолженности, образовавшейся в тот же период, взыскана с истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2010 по делу N А13-2167/2009.

22.07.2009 приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от N 284-к отменены с 01.09.2009 как котловой тариф (пункт 1.3 Постановления N 492), так и индивидуальные (в том числе индивидуальный тариф, установленный Постановлением N 519/1). Основанием к отмене тарифов послужило несоответствие положениям действующего законодательства о государственном регулировании тарифов модели тарифного регулирования ("котел-сбыт"), установленной РЭК.

28.07.2011 сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Постановления N 519/1 недействующим. По результатам рассмотрения дела N А13-7406/2011 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 названное постановление признано не соответствующим части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункту 52 Методических указаний и недействующим. При рассмотрении этого спора суд первой инстанции помимо прочего оценил доводы сбытовой компании об экономической необоснованности установленного этим постановлением тарифа. Суд установил, что РЭК при установлении индивидуального тарифа использовала метод экономически обоснованных расходов. Проанализировав положения статьи 4 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а также пунктов 15-19, 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, суд пришел к выводу о соблюдении регулирующим органом требований законодательства об экономической обоснованности тарифа. Это обстоятельство подтверждено экспертным заключением регулирующего органа.

Признание Постановления N 519/1 недействующим послужило основанием для обращения сбытовой компании в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, у ответчика не было законных оснований для получения платы за оказанные услуги по тарифу, который установлен не действующим нормативным актом. Истец считает, что в спорный период в расчетах следовало применять тариф, установленный Постановлением N 492, а разница в стоимости услуг, рассчитанной по этим тарифам (640 992 848 руб. 93 коп.), составила неосновательное обогащение сетевой компании.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 этого закона об электроэнергетике, пункта 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и действовавших в спорный период (далее - Правила N 530), следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договоров возникают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике. Государственное регулирование тарифов строится на принципах определения экономической обоснованности планируемых себестоимости и прибыли; обеспечения экономической обоснованности затрат сетевых организаций передачу электроэнергии; учета результатов деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов и других (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил N 861.

При установлении регулируемых тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки сетевых организаций от реализации услуг и расчетного объема производства соответствующего вида услуг за расчетный период регулирования. Расчетный годовой объем производства услуг определяется исходя из формируемого ФСТ сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (пункты 7, 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

Принятию решения о величине тарифа предшествует экспертиза. К делу об установлении тарифов приобщается экспертное заключение регулирующего органа, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями (пункт 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. При этом потерпевшая сторона должна, помимо прочего, доказать, что приобретатель не имел оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения от потерпевшего его имущества.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили, что на основании договора сетевая организация оказала сбытовой организации услуги по передаче электроэнергии, а значит имела основания для получения платы за эти услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию истца, рассчитавшего стоимость этих услуг исходя из единого (котлового) тарифа. В то же время законных оснований для применения между сторонами настоящего спора тарифа, установленного для взаиморасчетов между иными лицами (конечными потребителями и сбытовой организацией - держателем "котла"), не было (в том числе и в силу того, что при формировании котлового тарифа учитывались исходные данные по всем территориальным сетевым организациям, а не только по сетям ответчика). Иного варианта расчета экономически обоснованной цены, подлежащей применению в расчетах между сторонами спора и отвечающей модели тарифного регулирования, соответствующей требованиям законодательства, истец не предложил.

Схема взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, фактически действовавшая в регионе в спорный период, позволяла сбытовой организации единолично собирать с конечных потребителей денежные средства, подлежавшие дальнейшему распределению между сетевыми организациями на основе экономических принципов и расчетов, учтенных при расчете индивидуальных тарифов.

Суд кассационной инстанции учел как схему взаиморасчетов, так и тот факт, что экономическая обоснованность величины индивидуального тарифа не была опровергнута. Истец же не доказал экономическую обоснованность цены, которую он считал подлежавшей применению в отношениях между стонами. При таких обстоятельствах окружной суд правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности как факта, так и размера неосновательного обогащения.

Вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции правомерно исследовал вопрос о цене, подлежащей расчету в отношениях между сторонами. При этом исследование произведено в рамках доказательств, представленных сторонами в суд, и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Экономические показатели, установленные в экспертном порядке при формировании тарифов, не опровергнуты. Недействующий нормативный правовой акт (Постановление N 519/1) как таковой судом кассационной инстанции не применялся, поэтому ссылка заявителя на нарушение судом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 несостоятельна.

Кроме того, суд кассационной инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сбытовая организация должна была узнать о нарушении своего права не позднее 01.09.2009, поскольку знала как об отмене индивидуального тарифа, установленного Постановлением N 519/1, так и о мотивах его отмены, изложенных в приказе ФСТ от 22.07.2009 N 284-к. Сбытовая компания обратилась в суд с настоящим иском 17.12.2012, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя, касающийся правовых последствий признания недействующим нормативного правового акта в административном и судебном порядках, неуместен, поскольку суд кассационной инстанции сделал лишь вывод о моменте, когда сбытовая организация должна была узнать о нарушенном праве.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной окружным судом, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-78322/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост