Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2008 г. N КГ-А41/1309-07-Ж-1,2
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Эрастрой профит" или истец) 9 августа 2005 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (г. Балашиха Московской области) (далее - ООО "АН "Жилищный вопрос") и Администрации Балашихинского района Московской области с участием третьего лица - Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Первое Мая" об установлении 100% доли ООО "Эрастрой профит" в правах на земельный участок площадью 16.775 кв.м. с кадастровым номером 50:15:04 07 01:0006; об установлении 43,074% (22.765 кв.м.) доли на часть земельного участка с кадастровым номером 50:15:04:07 01:0005 общей площадью 52.851 кв.м.; о выделении в натуре 100% доли ООО "Эрастрой профит" в инженерных сетях жилого комплекса "Поляна"; об установлении доли истца в зданиях жилого и нежилого фонда в: 16 сблокированных коттеджах, расположенных в южной части земельного участка (владение 24, 26); 10 сблокированных коттеджах, расположенных в северной части земельного участка (владение 3); здании социальной инфраструктуры (владение N 7); здании социально-культурного и бытового назначения (владение N 25), а также здании технического назначения (владения NN 27, 28, 29).
В ходе рассмотрения дела ООО "Эрастрой профит" уточнило свои исковые требования и просило суд первой инстанции установить доли ООО "Эрастрой профит" в правах на следующие объекты, расположенные в г. Балашихе Московской области мкр. 22 "Поляна": земельный участок с кадастровым номером N 50:15:04 07 01: 0006 площадью 16.775 кв.м. - 100 %; земельный участок с кадастровым номером N 50:15:04:07 01 0005 общей площадью 52.851 кв.м. - 43,074%; 16 сблокированных коттеджей, расположенных в южной части земельного участка (владения 24, 26) - 100%; 10 сблокированных коттеджей, расположенных в северной части земельного участка (владение 3) - 100%; здание социальной инфраструктуры (владение N 7) - 100%; здание социально-культурного и бытового назначения (владение N 25) - 100%; здания технического назначения (владения 27, 28, 29) - 100% и, кроме того, истец просил выделить в натуре долю ООО "Эрастрой профит" в инженерных сетях жилого комплекса "Поляны" (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация, связь) - 100%.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2006 года по делу N А41-К1-16864/05 исковые требования ООО "Эрастрой профит" были удовлетворены частично. Суд первой инстанции установил долю ООО "Эрастрой профит" в размере 100% в зданиях 16 сблокированных коттеджей, владения 24 и 26, расположенных в южной части земельного участка по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон 22 "Поляна", а также установил долю ООО "Эрастрой профит" в размере 100% в зданиях 10 сблокированных коттеджей, владение 3, расположенных в северной части земельного участка по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 22 "Поляна". В остальной части исковых требований ООО "Эрастрой профит" было отказано (т. 2, л.д. 146-147).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2006) решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2006 по делу N А41-К1-16864/05 было отменено и в иске было отказано (т. 4, л.д. 27-32).
Затем определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 года N КГ-А41/13649-06, а также, далее, определением того же апелляционного суда от 24 мая 2007 года, оставленным без изменение постановлением того же арбитражного суда кассационной инстанции от 23 августа 2007 года N КГ-А41/8404-07, было отказано в удовлетворении заявлений ООО "Эрастой профит" о пересмотре постановления апелляционного суда от 07.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 121-125, 145-146, т. 6, л.д. 40-44, 80-81).
На постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 года по делу N А41-К1-16864/05 15 мая 2008 года была подана кассационная жалоба лицом, не участвующем в настоящем деле, С.С.В., зарегистрированным в пос. "Заря" Балашихинского района Московской области (далее по тексту - С. или заявитель), в которой заявитель просил названное постановление от 07.08.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд с участием С. в качестве третьего лица без самостоятельных требований, при том, что заявитель считал, что указанное постановление было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как, исходя из условий договора инвестирования N 4, заключенного 25.07.2002 между С. и ООО "Эрастрой профит", заявитель является инвестором, осуществляющим инвестиционную деятельность в создании имущественного комплекса мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха (т. 7, л.д. 2-5).
По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 нарушает его права как инвестора и пользователя объекта капитальных вложений и, кроме того, С. не согласен с выводами апелляционного суда о принадлежности земельного участка к категории "земли сельскохозяйственного назначения", а также обременения земельного участка правами третьего лица - ЗАО "Агрофирма "Первое мая".
Названная кассационная жалоба С. определением суда кассационной инстанции от 30 мая 2008 года N КГ-А41/1309-07-3 была принята к производству с назначением её рассмотрения на 30.06.2008, а также с восстановлением пропущенного срока на кассационное обжалование (т. 7, л.д. 1).
Однако 4 июля 2008 года (резолютивная часть определения оглашена 30.06.2008) Федеральным арбитражным судом Московского округа было вынесено определение N КГ-А41/1309-07-3 о прекращении производства по кассационной жалобе С. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 года по делу N А41-К1-16864/05 (т. 7, л.д. 77-79).
При этом арбитражный суд кассационной инстанции пояснил, что, ни из резолютивной, ни из мотивировочной частей обжалуемого постановления апелляционного суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях С., при том, что предметом спора, возникшего по настоящему делу, являлось требование истца об установлении доли ООО "Эрастрой профит" в правах на указанные в иске объекты, расположенные в г. Балашихе Московской области, мкр. 22 "Поляна", в связи с чем кассационная инстанция пришла к выводу о том, что в обжалуемом судебном акте вопрос о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы не решался, в связи с чем, производство по кассационной жалобе С. было прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2008 N КГ-А41/1309-07-3 о прекращении производства по кассационной жалобе заявителя истец по делу - ООО "Эрастрой профит" обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой истец просит кассационную инстанцию названный судебный акт, которым было прекращено производство по кассационной жалобе С., отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение по существу в арбитражный суд кассационной инстанции в другом составе суда.
При этом истец в своей жалобе отмечает, что согласно пункта 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса, при том, что указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию, по мнению истца, не подлежит, однако С. не заявлял отказа от кассационной жалобы, а в определении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2008 отсутствует ссылка на статью 282 названного Кодекса.
Кроме того, как подчёркивает ООО "Эрастрой профит", в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для прекращения производства по делу, а не для прекращения производства по кассационной жалобе, при том, что названная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу и не предусматривает такого основания, как отсутствие в обжалуемом судебном акте решения по вопросам о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы.
Также в жалобе истца отмечено, что исковые требования ООО "Эрастрой профит" были приняты к производству и разрешены Арбитражным судом Московской области с учетом подведомственности и подсудности установленной статьями 27, 28, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обращение гражданина С., не согласного с принятым судебным актом апелляционной инстанции, в арбитражный суд кассационной инстанции не изменяет подведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 статьи 150 названного Кодекса, как считает истец, не имеется.
Из изложенного представитель истца делает вывод о том, что дело, принятое к своему производству судом кассационном инстанции подлежит рассмотрению и разрешению по существу, а установление в ходе разбирательства дела, что обжалуемым судебным актом апелляционной инстанции вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, является, по мнению ООО "Эрастрой профит", основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, а не основанием для прекращения производства по кассационной жалобе.
Кроме того, с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2008 N КГ-А41/1309-07-3 в суд кассационной инстанции обратился С., в которой названный заявитель просит суд указанный судебный акт, которым прекращено производство по его кассационной жалобе, отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение по существу в суд кассационной инстанции в другом составе суда, по тем же доводам, что и доводы, изложенные в жалобе истца.
Отзывы на жалобы истца и заявителя, составленные в порядке статей 279, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
Представитель истца, заявителя и ООО "АН "Жилищный вопрос" поддержал рассматриваемые жалобы по изложенным в них доводам и настаивая на отмене обжалуемого судебного акта кассационной инстанции.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания жалоб истца и заявителя, остальные участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 и статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения названных жалоб в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя лиц, явившихся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого опреде
