Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-2049/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление акционера закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" Ульянова Олега Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2013 по делу N А59-5332/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2013 по тому же делу,

по иску акционера закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" Ульянова Олега Ивановича (далее - акционер) к индивидуальному предпринимателю Гилеву Виталию Сергеевичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Асток" о признании договора поставки нефтепродуктов от 24.05.2007 N 2405/07, приложения от 02.01.2008 N 1 к договору от 24.05.2007, судовой бункерной расписки от 02.01.2008 недействительной и незаключенной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора цессии от 09.09.2010 недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2012 общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика

Решением суда первой инстанции от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении иска в части требований о признании договора поставки нефтепродуктов от 24.05.2007 N 2405/07, приложения от 02.01.2008 N 1 к договору от 24.05.2007, судовой бункерной расписки от 02.01.2008 недействительной (ничтожной) и незаключенной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора цессии от 09.09.2010, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным), отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. В части требований о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 09.09.2010 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.11.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, акционер Ульянов О.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между ООО "Асток" (поставщиком) и ЗАО "МПК "Купец" (покупателем) заключен договор от 24.05.2007 N 2405/07, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2008 по делу N А51-8437/2008 с общества в пользу ООО "Асток" взыскан 1 568 000 рублей задолженности за нефтепродукты, поставленные по названному договору, а решением того же суда от 03.08.2009 по делу N А51-12899/2008 с общества также взыскано 300 000 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства по договору.

Ссылаясь, в том числе, на указанные судебные акты, ООО "Асток" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением названного суда от 05.04.2010 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение и в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Асток" в размере 1 868 000 рублей, составляющие 1 568 000 рублей долга и 300 000 рублей пени.

Впоследствии ООО "Асток" (кредитор) и предприниматель Гилев В.С. (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требования), по условиям которого ООО "Асток" уступает, а предприниматель принимает в полном объеме право требования причитающейся кредитору дебиторской задолженности с общества на сумму 1 868 000 рублей по вышеприведенным основаниям, а также принадлежащие ООО "Асток" права конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2011, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества, в реестре требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора - ООО "Асток" на предпринимателя Гилева В.С.

Ссылаясь на то, что договор от 24.05.2007 N 2405/07, приложение от 02.01.2008 N 1 и судовая бункерная расписка являются незаключенными, поскольку не соответствуют требованиям статей 160, 161, 183, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и подписаны неуполномоченным лицом, оспариваемые сделки являются крупными сделками и в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должны быть одобрены советом директоров общества (наблюдательным советом), чего сделано не было, и, помимо этого, считая договор уступки прав требования (цессии) от 09.09.2010 ничтожной (мнимой) сделкой на основании статей 168, 170, 174, 572, 575 Кодекса, поскольку по существу названный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между коммерческими организациями и, кроме того, заключен после введения в отношении ООО "Асток" процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, акционер обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиками до вынесения судом решения заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд установил, что исполнение оспариваемого договора поставки от 24.05.2007 N 2405/07 началось 02.01.2008, что подтверждается бункерной распиской от указанной даты и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-8437/2008 и N А51-12899/2008.

Согласно штампу Арбитражного суда Сахалинской области исковое заявление акционера Ульянова О.И. по настоящему делу поступило в суд 03.09.2012, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении заявленного иска в части требований о признании договора поставки нефтепродуктов от 24.05.2007 N 2405/07, приложения от 02.01.2008 N 1 к договору от 24.05.2007, судовой бункерной расписки от 02.01.2008 недействительной (ничтожной) и незаключенной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора цессии от 09.09.2010, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, не требующим обсуждения других оснований.

В части требований о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 09.09.2010 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта рассмотрения аналогичного спора с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, в рамках арбитражного дела N А59-3266/2012.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А59-5332/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова