Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-2467/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Холкиной Елены Александровны, г. Волгодонск о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу N А01-13/2013 Арбитражного суда Республики Адыгея

по иску индивидуального предпринимателя Левандовской А.Е., г. Ростов-на-Дону (далее - ИП Левандовская А.Е.) к индивидуальному предпринимателю Холкиной Е.А. (далее - ИП Холкина Е.А.) о взыскании 405 400 рублей задолженности по договору купли-продажи от 06.04.2008 N 048.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - гр. Левандовский Е.И.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 137 781 рубль 75 копеек задолженности. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2013, решение суда от 30.04.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Холкина Е.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании договора от 06.04.2008 N 048, ИП Левандовская А.Е. (поставщик) обязалась передать ИП Холкиной Е.А. (покупателю) ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определенных договором, а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По товарным накладным 06.04.2008 N 43, от 10.05.2008 N 59, от 05.08.2008 N 108 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 858 323 рубля 14 копеек. Получение товара по названным накладным покупатель не оспаривал.

05.02.2010 стороны заключили дополнительный договор, согласно которому сумма непогашенного покупателем долга по договору от 06.04.2008 N 48 составила 405 400 рублей. Покупатель обязался погашать долг платежами по 60 000 рублей ежемесячно до августа 2010 года включительно.

Поскольку товар в установленный срок покупателем оплачен не был, направленная в адрес покупателя претензия от 01.10.2012 оставлена последним без ответа, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что часть долга погашена покупателем, что подтверждено представленными в дело распиской в получении Левандовским Е.И. товара на сумму 152 618 рублей 25 копеек, и квитанцией о пополнении счета Левандовского Е.И. на его банковской карте VISA на сумму 115 000 рублей.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что доверенность на имя Левандовского Е.И., выданная покупателем, не содержит полномочий на получение ювелирных изделий в качестве оплаты задолженности, а также на получение денежных средств на банковскую карту VISA, принадлежащую Левандовскому Е.И., а не истцу.

Поскольку исполнение ненадлежащему кредитору не влечет прекращения обязательств, суды, руководствуясь статьями 183, 312, 309, 310, 454, 455, 485, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование поставщика о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А01-13/2013 Арбитражного суда Республики Адыгея в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова