Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-2030/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: долговая расписка - договор цессии - последствия недействительности ничтожной сделки - должник - несостоятельность (банкротство))

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-2030/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Разумова И.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Хорошева Анатолия Николаевича (город Саратов) от 03.02.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013 по делу N А57-665/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2012 индивидуальный предприниматель Съемщиков Л.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Польников М.Г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о признании договора уступки права требования долга по долговой расписке, заключенного 15.12.2010 между должником и Хорошевым Анатолием Николаевичем недействительной сделкой; а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания права требования за должником по долговой расписке Захарова Михаила Викторовича от 05.08.2010, в которой Захаров М.В. подтверждает получение займа от Съемщикова Л.В. в сумме 34 680 000 рублей и обязуется осуществить возврат долга по первому требованию путем передачи принадлежащих ему акций закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в количестве 16 320 штук.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Договор уступки права требования долга по долговой расписке, заключенный 15.12.2010 между должником и Хорошевым А.Н., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем признания права требования за должником по долговой расписке Захарова М.В. от 05.08.2010.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.11.2013, признав необоснованным вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Хорошев А.Н. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В частности, заявитель указывает, что материалы дела содержали доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения сделки, а также документы, подтверждающие получение должником от заявителя денежных средств и наличия этих денежных средств у заявителя. Представленные доказательства не были приняты во внимание и оценены судебными инстанциями.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника возбуждено 14 исполнительных производств на основании решений судов общей юрисдикции о взыскании задолженности, в связи с чем должник, уступая требование по долговой расписке от 15.12.2010, действовал с целью отчуждения значительного актива, что говорит намерении причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суды не усмотрели какую-либо экономическую целесообразность заключения сделки для должника, установив отсутствие задолженности Съемщикова Л.В. перед Хорошевым А.Н. В этой связи суды квалифицировали оспариваемую сделку как совершенную при недобросовестном поведении сторон в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанной позицией согласился суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций.

Предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлено.

По сути доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу главы 36 Кодекса не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-665/2012 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора определения суда от 21.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.В. Разумов