Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-2201/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - конклюдентные действия - пропуск срока - изменение и расторжение договора - пролонгация договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-2201/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Косметика", г. Калуга, от 06.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А62-1223/2013 Арбитражного суда Смоленской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы", г. Смоленск, к открытому акционерному обществу "Косметика" о взыскании 121 661 рубля 48 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 120 833 рублей 74 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженность в размере 121 661 рубля 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, суд исходил из окончания срока действия договора на момент спорной поставки, что исключает применение мер ответственности, предусмотренных его условиями.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2013, решение от 11.06.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней и распределения судебных расходов. В указанной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 120 833 рубля 74 копейки пеней и 12 249 рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Косметика" полагает выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о пролонгации договора, заключенного сторонами, несоответствующими нормам материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Промконсервы" (поставщик) ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом "Косметика" (покупателем) обязательств, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора поставки от 01.06.2009 N 24-06/09 ОПК (далее - договор поставки), в части оплаты продукции, поставленной в период с июня по июль 2012 года на основании соответствующих накладных на общую сумму 342 081 рубль 60 копеек.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта принятия покупателем продукции, поставленной в спорный период.

Доказательств, свидетельствующих об оплате полученной продукции в полном объеме, на рассмотрение судов представлено не было, что послужило основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 241 661 рубля 48 копеек со ссылками на положения статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды апелляционной и кассационной инстанции признали правомерными требованиям истца о применении к покупателю мер ответственности за просрочку оплаты в виде пеней, предусмотренных пунктом 5.1 договора поставки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от просроченной суммы.

Исходя из того, что поставка в спорный период осуществлялась по товарным накладным, содержащим в качестве основания поставки ссылку на договор поставки от 01.06.2009 N 24-06/09 ОПК; актами взаимозачетов от 28.02.2011, от 31.12.2011 определена задолженность ответчика перед истцом за полученную эмаль, лак согласно договору от 01.06.2009 N 24-06/09 ОПК, суды апелляционной и кассационной инстанции признали ошибочными выводы суда первой инстанции о прекращении правоотношений сторона в рамках договора поставки в результате истечения его срока действия.

Суды установили, что при заключении договора поставки стороны определили срок его действия до 31.12.2009 (пункт 8.1).

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2010.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на передачу товара с ссылками на договор поставки, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в части пролонгации его действия.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют требованиям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в соответствии с которыми совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-1223/2013 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова