Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N ВАС-2530/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МОСДАЧТРЕСТ" (г. Москва; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2014 по делу N А40-150830/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к компании с ограниченной ответственностью "Энола Холдингс Лимитед" ("ENOLA HOLDINGS LIMITED") (далее - компания) о признании права собственности на объект недвижимости площадью 360,8 кв. м, кадастровый номер 77-77-20/030/2012-201, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, объект недвижимости площадью 123,3 кв. м, кадастровый номер 77-77-20/030/2012-202, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 55А, стр. 1 (далее - спорные объекты).

Третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Быковников В.А., Тарасов Ю.И., Морозов В.В.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество указывает на то, что суды не дали оценку доводам истца, неправильно распределили бремя доказывания, необоснованно не дали оценку договору залога, являющегося ничтожной сделкой, не согласились с обществом о злоупотреблении ответчиком правом. Заявитель указывает, что произведенная реконструкция спорных объектов не привела к уничтожению первоначального объекта, собственником которого являлось общество. Суд кассационной инстанции, по мнению общества, вышел за пределы полномочий, переоценив обстоятельства дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды на основании исследования доводов и доказательств, представленных сторонами, установили, что на момент спора право собственности на спорные объекты зарегистрировано за компанией, владение также находится у компании. Принимая во внимание данные фактические обстоятельства, разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пп. 35, 52), суды отказали в удовлетворении иска о признании права. Суд кассационной инстанции также указал на то, что общество в материалы дела не представило доказательств наличия у него права собственности на спорные объекты.

При этом, как указывает сам заявитель в надзорной жалобе, он лишился права собственности на спорный объект в результате обращения на него взыскания как на предмет залога на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово, принятого в 1999 г.

С учетом указанного выводы судов не нарушают единообразия в толковании и применении норм права, а доводы общества по существу требуют исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-150830/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова