Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2014 г. N ВАС-2254/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: однородное требование - односторонняя сделка - неустойка - прекращение обязательств - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2014 г. N ВАС-2254/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 по делу N А65-5468/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Недрапроект" (далее - фирма) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - общество) о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ООО "Татнефть-АЗС Центр" в форме заявления от 10.10.2012 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 379 690, 40 рублей, о применении к неустойке, начисленной в указанном размере положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении ее до 0 рублей, о взыскании 1 379 690, 40 рублей долга.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Промприбор".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 зачет встречных однородных требований в размере 1 379 690, 40 рублей признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки путем обязания общества восстановить задолженность перед фирмой по договору поставки от 19.03.2012 N МТ-13-12/109 в размере 1 379 690, 40 рублей и взыскал с общества в пользу фирмы 1 379 690 рублей долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013, названное решение изменено: односторонняя сделка, совершенная обществом в форме от 10.10.2012 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 379 690, 40 рублей признана недействительной; с общества в пользу фирмы взыскано 1 379 690, 40 рублей долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов, министерство просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в рамках заключенного между фирмой (поставщиком) и обществом (покупателем) договора от 19.03.2012 N МТО-13-12/109 поставщик поставил покупателю товар, частично оплаченный последним.

Имея перед фирмой задолженность в размере 1 379 690, 40 рублей, покупатель направил поставщику заявление от 10.10.2012 N 1921/01-02 о зачете встречных однородных требований на указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды признали спорное заявление о зачете встречных однородных требований недействительной односторонней сделкой.

С учетом положений статей 309, 310, 486, 516 Кодекса суды посчитали подлежащей взысканию с общества в пользу фирмы задолженность за поставленное оборудование.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-5486/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова