Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-1032/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: объекты недвижимости - правоустанавливающие документы - оплата услуг представителя - государственная регистрация перехода права собственности - заявление о государственной регистрации права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-1032/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2013 по делу N А05-3707/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2013 по тому же делу, принятых по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" (далее - общество) о признании недействительным сообщения от 26.04.2013 N 01/028/2013-030,034 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации права собственности общества на помещение N 2 и на долю земельного участка общей площадью 4289 кв. м в размере 5025/28784, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Никольский пр., д. 15, строение 6, а также о взыскании с управления Росреестра судебных расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Звягин С.В.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены, с управления Росреестра в пользу общества взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение от 14.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление Росреестра указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что обществу на праве собственности принадлежит здание кузнечного цеха с бытовыми помещениями, расположенное по указанному адресу.

Обществом из указанного здания выделено и поставлено на кадастровый учет спорное помещение N 2 общей площадью 502,5 кв. м.

Впоследствии между обществом (продавец) и Звягиным С.В. (покупатель) 01.04.2012 заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 к договору) купли-продажи названного помещения N 2, а также доли земельного участка площадью 4289 кв. м, на котором расположено указанное здание, в размере 5025/28784 общей площади участка.

Сообщением от 26.04.2013 управление Росреестра уведомило заявителей об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании абзацев 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), так как право собственности общества на помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что общество как собственник кузнечного цеха, выделив помещение N 2 и продав его Звягину С.В., реализовало свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Поскольку выделенное нежилое помещение, а также оставшаяся часть помещений в здании не являются вновь созданными объектами недвижимости, часть здания, право собственности на которое зарегистрировано за продавцом, могла быть отчуждена в собственность другого лица без дополнительной государственной регистрации за продавцом права собственности на указанную часть объекта.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона N 122-ФЗ о государственной регистрации в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Реестра и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах ЕГРП и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы ЕГРП и открыты новые дела правоустанавливающих документов. При этом данным Законом не предусмотрена новая процедура регистрации права собственности того же лица на выделенные объекты недвижимости с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что в случае выделения объекта недвижимости соответствующие изменения в Реестр вносятся регистрирующим органом без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины, суд удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемый отказ незаконным.

При разрешении вопроса о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, суды исходили из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, и представленных заявителем документов, не установив чрезмерности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-3707/2013 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.Е. Борисова А.А. Маковская