Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-1255/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: наружная реклама - выездная налоговая проверка - муниципальная собственность - постановление суда кассационной инстанции - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-1255/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2013 по делу N А71-15069/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска (г. Ижевск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике о признании незаконными и отмене акта выездной налоговой проверки от 05.09.2012 N 15-45/034 и решения от 28.09.2012 N 15-46/036,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления финансов администрации города Ижевска и Администрации города Ижевска.

СУД УСТАНОВИЛ:

Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска (далее - управление по рекламе) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными акта выездной налоговой проверки от 05.09.2012 N 15-45/034 и решения от 28.09.2012 N 15-46/036 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ижевска и Управление финансов администрации города Ижевска.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2013 производство по делу в части признания незаконным акта выездной налоговой проверки инспекции прекращено, в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.10.2013 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления управления по рекламе отменил, в данной части требование удовлетворил. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании судом норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Удмуртской Республики, а также доводы заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате в проверяемом налоговом периоде управлением по рекламе названных налогов с выручки, получаемой от операций по представлению третьим лицам права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что управление по рекламе является юридическим лицом и, соответственно, признается налогоплательщиком-организацией в смысле статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). При этом судами было отмечено, что предоставляя третьим лицам право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе, находящемся в муниципальной собственности, управление по рекламе в соответствующих договорах выступало от собственного имени; заключение подобных договоров не является его исключительным полномочием, в связи с чем не имеется оснований для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса.

Отменяя в данной части судебные акты, Федеральный арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что управление по рекламе является структурным подразделением администрации города Ижевска, финансируется за счет средств соответствующего бюджета и осуществляет управленческие функции в области размещения объектов наружной рекламы на землях общего пользования, земельных участках, свободных от прав третьих лиц, и другом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования.

Принимая во внимание правовой статус управления по рекламе, а также те обстоятельства, что вышеуказанное имущество, являясь муниципальной собственностью, не передавалось ему в оперативное управление, а плата за возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций вносилась хозяйствующими субъектами в местный бюджет, минуя счета управления по рекламе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что управление по рекламе выполняло публичную функцию в интересах муниципального образования, и, соответственно, в силу положений статей 143 и 246 Налогового кодекса не признается плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Коллегия судей считает правомерным вывод суда кассационной инстанции о том, что наличие у управления по рекламе статуса юридического лица и заключение им рассматриваемых договоров от своего имени, а не от имени муниципального образования, не являются определяющими в данном деле с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные инспекцией в надзорной жалобе, были предметом оценки суда кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Неправильного применения норм права коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-15069/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко