Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N ВАС-2726/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: юридические услуги - единообразие в толковании и применении норм права - судебные расходы - оплата услуг адвоката - тепловая энергия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N ВАС-2726/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (г. Щелково; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 по делу N А41-25444/2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу

по иску общества к муниципальному предприятию сельского поселения Трубинское "Литвиново" (Московская область, п. Литвиново; далее - предприятие) о взыскании 895 985 рублей 17 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.01.2012 N 49 в период с марта по апрель 2013 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2013 иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предприятия 70 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, заявление удовлетворено частично: с предприятия в пользу общества взыскано 10 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд не вправе уменьшить сумму судебных расходов на услуги представителя (юридические услуги) в отсутствие возражений другой стороны относительно чрезмерности этих расходов. Одновременно заявитель ссылается на произвольное уменьшение судом суммы заявленных расходов.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды учли фактические обстоятельства дела, характер спора, степень сложности и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг и сделали вывод об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Вопреки ссылкам заявителя на произвольное снижение судами заявленной суммы судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций всецело располагали необходимыми сведениями для установления реальной стоимости этих услуг.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод заявителя о том, что суд не вправе уменьшить сумму судебных расходов на услуги представителя (юридические услуги) в отсутствие возражений другой стороны относительно чрезмерности этих расходов, подлежит отклонению как противоречащий позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, на что также правомерно сослались суды. К тому же предприятие высказывало претензии по поводу обоснованности судебных расходов.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылки на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку по этим делам судами установлены иные обстоятельства, связанные с возмещением судебных расходов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-25444/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 08.10.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост