Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N ВАС-2580/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: возбуждение дел о банкротстве - сделки - договор купли-продажи - злоупотребление правом - применение последствий недействительности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N ВАС-2580/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (город Верхний Уфалей Челябинской области) от 14.02.2014 N Узми/9-17-36-14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-1153/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2013 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УТСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "УЗММ", должник), обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество "УЗМИ", заявитель) о признании недействительными договоров от 04.12.2008 N 915-169-08, от 15.12.2008 N 917-173-08, от 19.06.2009 N 915-66-09, от 05.11.2009 N 915-97-09 и применении последствий недействительности названных сделок.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 05.11.2009 N УЗМИ/92-04-09/915-97-09, договор купли-продажи от 19.06.2009 N 915-66-09. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.11.2013 отменил состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в части признания договоров купли-продажи от 05.11.2009 N УЗМИ/92-04-09/915-97-09 и от 19.06.2009 N 915-66-09 недействительными сделками судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "УЗМИ", не оспаривая обжалуемые акты в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, просит их отменить в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделки совершены за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве общества "УЗММ" соответственно; в период, когда у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, о чем было известно контрагенту по сделке, поскольку между участниками обществ установлена родственная связь; имущество отчуждено по цене, ниже рыночной, что подтверждено отчетом эксперта. Суды установили, что должник, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, действовал с целью отчуждения значительного актива с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи суды квалифицировали оспариваемые сделки как совершенные при недобросовестном поведении сторон в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанной позицией согласился суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций.

Предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу главы 36 Кодекса не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанцию.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1153/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 04.06.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2013 по этому делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.02.2014 N 12746.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.В. Вавилин