Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6643/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: повторное рассмотрение дела - возврат излишне уплаченного налога - пропуск срока - погашение задолженности - основания для пересмотра судебного акта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6643/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны (г. Байконур) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013 по делу N А41-19585/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского круга от 17.02.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тенькаевой И.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому "Байконур" о признании недействительным решения об отказе в возвращении излишне уплаченного налога от 15.02.2012 N 24 и об обязании вынести решение о возврате переплаты по единому налогу на вмененный доход в размере 69 259 рублей 05 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тенькаева И.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому "Байконур" (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 15.02.2012 N 24 об отказе в возврате излишне уплаченного налога и обязании вынести решение о возврате переплаты по единому налогу на вмененный доход в размере 69 259 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.201, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при повторном рассмотрении дела, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не установила.

Основанием для обращения в суд послужил отказ инспекции возвратить предпринимателю 69 259 рублей 05 копеек излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2006-2008 годы.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании решений инспекции от 15.01.2009 и 10.02.2009, принятых по заявлению предпринимателя, произведен зачет спорной суммы переплаты в счет погашения задолженности по уплате пени.

Ссылаясь на допущенную в поданном заявлении о зачете опечатку в сумме, подлежавшей зачету, предприниматель указывает на осуществление зачета в отсутствие задолженности.

Между тем, отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суды признали недоказанным факт наличия переплаты по единому налогу на вмененный доход, а также пришли к выводу о пропуске срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата излишне уплаченного налога. При этом судами учтено, что решения инспекции от 15.01.2009 и 10.02.2009 о зачете переплаты предпринимателем в судебном порядке не оспаривались, срок на обжалование данных решений в судебном порядке истек.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Несогласие предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-19585/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин