Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N ВАС-2612/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: служба судебных приставов - бездействие судебных приставов - исполнительный лист - банкротство - место нахождения общества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N ВАС-2612/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Примакова Сергея Михайловича в лице конкурсного управляющего Бугаева В.С. б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-24105/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 по тому же делу

по иску Примакова Сергея Михайловича в лице конкурсного управляющего его имуществом Бугаева Валерия Сергеевича о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - служба судебных приставов) за счет казны Российской Федерации, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление службы судебных приставов), 8 139 640 рублей убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов Авдеева Дениса Геннадьевича (далее - судебный пристав-исполнитель).

Другие лица, участвующие в деле: Адмиралтейский районный отдел судебных приставов управления службы судебных приставов (далее - отдел службы судебных приставов), судебный пристав-исполнитель, закрытое акционерное общество "АвтоПрибор" (далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Примаков С.М. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, иск удовлетворить.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Примакова С.М. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу N А63-16063/2009 предприниматель Примаков С.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

На основании вступившего 28.09.2011 в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-4785/2011 Примакову С.М. в лице конкурсного управляющего его имуществом Бугаева В.С. 17.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002687901 на взыскание с общества 7 899 640 рублей задолженности.

Конкурсный управляющий Бугаев В.С. 14.11.2011 направил по почте в отдел службы судебных приставов заявление о возбуждении на основании исполнительного листа исполнительного производства, содержащее ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в том числе и на его расчетный счет в филиале закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Траст Капитал Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 35759/11/11/78 о взыскании с общества задолженности в сумме 7 899 640 рублей, в удовлетворении ходатайства отказано.

В целях розыска имущества должника судебный пристав-исполнитель 14.02.2012 направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 запрос о предоставлении информации о составе учредителей, фактическом местонахождении, кредиторах и дебиторах, имуществе и расчетных счетах общества.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.03.2012 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В это же время судебный пристав-исполнитель в целях розыска имущества должника сделал запросы в различные государственные органы в целях обнаружения имущества, подлежащего государственной регистрации, предпринимал попытки для вызова генерального директора общества и получения от него объяснений по вопросу о погашении образовавшейся перед Примаковым С.М. задолженности.

Судебным приставом-исполнителем 08.05.2013 составлен акт о невозможности установить местонахождение общества, его имущества, денежных средств, то есть об обстоятельствах, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

В связи с невозможностью установить местонахождение общества, его имущества и денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2013 исполнительное производство N 35759/11/11/78 окончено, исполнительный лист возвращен Примакову С.М.

Примаков С.М. в лице конкурсного управляющего его имуществом Бугаева В.С., полагая, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов, он лишился возможности взыскать по исполнительному листу присужденные денежные средства, а также вынужден в период с 20.08.2012 по 22.04.2013 нести расходы на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 15, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности того, что именно в результате действий судебного пристава предпринимателем утрачена возможность взыскания долга. Кроме того, у должника не обнаружено какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Возражения Примакова С.М. о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя он лишился возможности взыскать по исполнительному листу присужденные денежные средства, основаны не неверном толковании норм права.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Таким образом, Примаков С.М. должен был представить доказательства в подтверждение утраты возможности взыскания долга с общества исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 по делу N А56-5233/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области действительно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом в качестве незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции признал нарушение им трехдневного срока, установленного для возбуждения исполнительного производства, нерассмотрение ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок.

Однако судами установлено, что как на момент поступления исполнительного листа в отдел службы судебных приставов, так и на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении общества у последнего отсутствовали какие-либо денежные средства, а также иное имущество, на которое мог бы быть наложен арест или обращено взыскание. Не были обнаружены имущество и денежные средства должника и вплоть до окончания исполнительного производства.

Таким образом, даже своевременное совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий не привело бы к взысканию с общества суммы задолженности.

При этих обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, расходы истца на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в данном случае являются законной обязанностью должника и поэтому не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-24105/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.07.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина