Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2014 г. N ВАС-2512/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание убытков - единообразие в толковании и применении норм права - реальный ущерб - претензии - вина причинителя вреда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2014 г. N ВАС-2512/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКонсалтинг", Московская область, от 24.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу N А41-6075/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКонсалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические продукты водоочистки" о взыскании 1 132 500 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "ЭкоКонсалтинг" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норма права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 14.12.2010 N 22/2-7 и на основании товарных накладных от 12.05.2011 N 2 от 23.05.2011 N 3 ответчик (поставщик) передал истцу (заказчику) оборудование - комбинированное устройство ТОР 3/30 в количестве 2-х комплектов, декантер СВВ 25Е в количестве 3-х комплектов (далее оборудование), стоимостью 12 741 742 рубля.

Оборудование принято заказчиком без претензий относительно качества и количества.

Обязательства по оплате выполнены заказчиком в полном объеме.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество "ЭкоКонсалтинг" указывало, что при монтаже полученного оборудования и подготовке к пуско-наладочным работам была выявлена его некомплектность, о чем составлены без участия поставщика акты о недокомплектности оборудования от 03.03.2012 и от 03.12.2012.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды исходя из материалов дела и установленных фактических обстоятельств, не установили наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, выразившихся в нарушении договорных обязательств, и повлекших возникновение на стороне истца убытков в истребуемом размере.

Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии истцом поставленного ответчиком оборудования без претензий к его количеству и качеству, предъявленных в сроки предусмотренные договором с учетом положений статей 477, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-6075/13 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова