Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-3539/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Максимовой Марии Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-11353/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Максимова Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 1 445 053 498 рублей 47 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Максимова М.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, закрепленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, требования Максимовой М.Н. мотивированы тем, что она является акционером общества, преобладающее участие в уставном капитале которого (более 57%) имеет комбинат. Максимова М.Н. полагает, что по вине комбината обществу причинены убытки в связи с реализацией продукции на экспорт по заниженным ценам, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона об акционерных обществах акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности Максимовой М.Н. совокупности условий, являющихся основанием для возложения на комбинат ответственности в форме убытков. Суды исходили из того, что Максимова М.Н. не указала конкретные действия основного общества, которые повлекли бы наступление неблагоприятных последствий для дочернего общества, не представила доказательства того, что общество имело возможность получить прибыть в указанном ею размере, а потому отказали в удовлетворении иска.

Доводы Максимовой М.Н., связанные с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом надзорной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-11353/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Сарбаш