Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-2552/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-8272/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (г. Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Директ" (г. Москва, далее - общество) об обращении взыскания на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Группа Предприятий Статус" (далее - третье лицо).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 08.04.2008 между банком (кредитор) и третьим лицом (заемщик) заключен кредитный договор N 1160/2007, по которому банк предоставил кредит в размере 23 162 130 долларов США на срок с 08.04.2008 по 15.01.2009.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2008 N 1, от 13.03.2009 N 3, от 15.12.2009 N 4 к кредитному договору срок возврата кредита продлевался соответственно до 13.03.2009, 15.12.2009, 16.04.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик (залогодатель) передал в залог банку по договору залога недвижимости (ипотеки) от 08.04.2008 N 38-8/И здание и право аренды земельного участка.

Дополнительным соглашением от 13.03.2009 N 2 к договору залога срок возврата кредита установлен до 15.12.2009, который более не продлевался.

Впоследствии собственником здания на основании пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стало общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-104689/12-47-969 с заемщика взыскана сумма задолженности.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщиком, банк обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к обществу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска банком, обратившимся в суд с иском 29.01.2013, срока исковой давности, истекшего 15.12.2012, о чем общество заявило до разрешения спора по существу, руководствуясь в своих выводах статьями 195, 197, 199, 334, 337 Кодекса с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Доводы заявителя о том, что течение срока исковой давности по дополнительному требованию прервалось на основании статей 203, 207 Кодекса при подаче 01.08.2012 в арбитражный суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору и поэтому на 29.01.2013 срок исковой давности по дополнительному требованию не истек, отклоняется.

Статья 207 Кодекса не содержит положений, исключающих возможность истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям безотносительно истечения срока исковой давности по основному требованию.

Ссылка заявителя на то, что сделав вывод о пропуске срока исковой давности, суды не выяснили иные фактические обстоятельства дела по доводам истца, отклоняется, поскольку пропуск истцом исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-8272/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова