Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2008 г. N КА-А40/8775-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что расходы на амортизацию, на оплату услуг оценщика, на благоустройство земельного участка, на добровольное страхование оборудования, а также связанные с охраной труда и другие обоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль, право на применение вычета по НДС и стандартных вычетов по НДФЛ доказано, квартальные выплаты членам совета директоров и премии производственного характера не подлежат обложению ЕСН, налог на рекламу начислен неправомерно, так как налогоплательщик не является рекламным агентством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2008 г. N КА-А40/8775-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 г.

ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 19 от 29.10.2007 г. "О привлечении ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах", принятого по результатам выездной налоговой проверке за 2004-2006 г.г., в части доначисления налога на прибыль в сумме 176.874.699,64 руб.; налога на добавленную стоимость - 161.571.072,11 руб.; единого социального налога - 2.254.535 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1.201.315 руб.; налога на доходы физических лиц - 133.666 руб., налога на рекламу - 1500 руб.; налога на имущество организаций - 517.575 руб.; транспортного налога - 8.455 руб.; в соответствующей части сумм пени и штрафных санкций за неуплату указанных налогов, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере68.661.953,72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 г. решение инспекции признано недействительным в части выводов по пунктам решения: 1.1, 1.2, 1.3, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12; начисления на стр.103, 1.16, 1.18, 1.21, 1.23 на сумму 161.571.072,11 руб.; 2.1, 2.7, 2.8, 2.11, 2.12, 2.19 на сумму 161.571.072, 11 руб.; 3.1, 3.3, 3.5, 3.6 на сумму 2.254.535 руб.; 4.1 на сумму 8.455 руб.; 8.1 на сумму 517.575 руб.; в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 68.661.953,72 руб.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, в которой инспекция просит решение и постановление отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленный налогоплательщиком отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

По пункту 1.1 решения инспекции.

Налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль начисленную амортизацию по линейно-кабельным сооружениям связи. Признавая правомерность требования общества, суды обоснованно указали, что большинство объектов, по которым осуществлялось начисление амортизации в 2004 году, были введены в эксплуатацию до 01.01.2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации, со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей. Линейно-кабельные сооружения связи, принадлежащие обществу, введены в эксплуатацию и соответствуют всем указанным критериям.

Налогоплательщик правомерно начал начислять амортизацию по данным сооружениям до установления обязательности государственной регистрации прав на них, и не имел возможности прервать начисление амортизации после принятия нормативных актов, вводящих соответствующее требование.

По пунктам 1.2, 2.9 решения инспекции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, оценивается с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала и от результатов деятельности налогоплательщика.

Судами правильно сделан вывод о том, что поскольку обществом для определения стоимости залогового обеспечения по договору с ОАО "Альфа-Банк" использовались данные оценки, проведенной ООО "Аудиторская компания "Интерэкспертиза", понесенные расходы налогоплательщика обоснованны и соответствуют п. 1 ст. 252, пп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Нормы ст. 171 НК РФ ставят в зависимость право на вычет не с фактом использования, а с направленностью приобретаемых услуг в производстве и реализации, следовательно, общество не обязано было дожидаться момента использования отчетов оценки при получении кредитов.

Таким образом, расходы общества на оплату услуг оценщика подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а применение налогового вычета по НДС является правомерным.

По пункту 1.3, 2.7 решения инспекции.

Суд кассационной инстанции считает неправомерными выводы инспекции об отсутствии предмета субаренды и лизинга, а также выводы о неподтвержденности факта транспортировки и приемки оборудования в субаренду и лизинг, и соответствующий отказ в учете при исчислении налога на прибыль расходов по договорам субаренды, лизинга, отказ в применении налоговых вычетов по НДС по субарендным и лизинговым платежам.

Факт поступления и реального наличия имущества в субаренду и лизинг исследован и подтвержден судами первой и апелляционной инстанций. Судами обоснованно приняты разъяснения налогоплательщика, относительно обоснованности избрания лизинговой схемы получения оборудования.

Общество и его контрагенты действовали добросовестно, налоги уплачивались в полном объеме. Налогоплательщик получал доходы, следовательно, понесенные расходы должны уменьшать доходы для целей налогообложения прибыли, а НДС правомерно предъявлен к вычету.

Основанием для принятия расходов для целей налогообложения прибыли служит пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, согласно которому "к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг".

Таким образом, общество выполнило все условия ст. 252 НК РФ, следовательно, на основании пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ вправе учитывать расходы по субаренде и лизингу при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Договор перенайма, по которому общество получило права лизингополучателя, был направлен на значительное сокращение издержек, т.е. экономически оправдан.

Вычеты по НДС подлежат применению, поскольку предъявлены в отношении оплаты имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет по НДС.

По пунктам 1.9, 2.1 решения инспекции.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в ред. то 10.01.2003 г.) в обязанность граждан и юридических лиц включено проведение работ по надлежащему содержанию зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках и благоустройству земельных участков в соответствии с градостроительными нормативами и правилами.

Как верно установлено судами, благоустройство земельного участка вокруг здания филиала налогоплательщика напрямую предусмотрено Градостроительным кодексом РФ, и общество понесло расходы помимо своей воли, поэтому такие расходы не могут быть признаны экономически неоправданными.

На основании вышесказанного, затраты в данной части правомерно учтены согласно пп. 6 п. 1 ст. 253, пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ и являются прочими расходами, уменьшающими доходы в соответствии со ст. 252 Кодекса.

При таких обстоятельствах, расходы по озеленению и обслуживанию территории, прилегающей к зданию филиала, учитываются при исчислении налога на прибыль организации, следовательно, не возникает объекта налогообложения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ.

По пункту 1.11 (п. 2.1.11.1 Акта) решения инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данные расходы учитываются для целей налогообложения как прочие расходы, связанные с производством и реализацией на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции расходы на приобретение искусственных цветов для оформления клиентского зала, правомерно учтены при налогообложении прибыли.

По пункту 1.11 (п. 2.1.11.4 Акта) решения.

Как следует из пп. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ расходами, связанными с производством и реализацией, являются расходы на обязательное и добровольное страхование, включая в себя в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 263 НК РФ расходы на добровольное страхование средств транспорта, содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Суды правильно сделали вывод, согласно которому, отдельное обозначение в договоре страхования дополнительного оборудования связанно со свойственным ему повышенным риском хищения, в силу чего страховщик ограничивает свои обязательства определенной суммой в пределах общей страховой суммы и данные затраты соответствуют положению пп. 1, 8 п. 1 ст. 263 НК РФ.

По пунктам 1.12, 2.19 решения инспекции.

Суды правильно установили, что оборудование автомобилей автомагнитолами с колонками направлено на психологическую разгрузку водителей общества, и повышает их работоспособность и производительность труда. Аналогичной цели служит озеленение помещений. Расходы на приобретение спортинвентаря понесены с целью оздоровления сотрудников. Данные расходы соответствуют положениям Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 27.02.1995 N 11, ст. 163 Трудового кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов, что все осуществленные расходы являются расходами, связанными с охраной труда, и подлежат учету при исчислении налога на прибыль на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, следовательно, общество на основании ст. 171, 172 Кодекса вправе применить налоговый вычет по НДС.

По пунктам 1.18, 2.12 (п.п. 3.2.9.1, 3.2.9.2 Акта) решения инспекции.

Как правильно установлено судами, бассейн и спортивный зал используется в производстве и реализации в качестве места отдыха работников, затраты на его содержание правомерно учитываются при исчислении налога на прибыль по пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, а затраты на возведение учитываются в составе амортизационных отчислений административного здания. Вычеты по НДС в соответствии со ст.ст. 171, 172 Кодекса по коммунальным платежам применены налогоплательщиком обоснованно.

По пункту 2.12 решения (п. 3.2.9.3 Акта) инспекции.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в ред. то 10.01.2003 г.) в обязанность граждан и юридических лиц включено проведение работ по надлежащему содержанию зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках и благоустройству земельных участков в соответствии с градостроительными нормативами и правилами.

Следовательно, благоустройство земельного участка вокруг здания филиала общества напрямую предусмотрено градостроительным законодательством, и такие расходы не могут быть признаны экономически неоправданными.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных работ по озеленению прилегающей территории является составной частью первоначальной стоимости здания, и эти расходы понесены обществом помимо своей воли.

Затраты в данной части правомерно учтены согласно пп. 6 п. 1 ст. 253, пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ как прочие расходы, уменьшающие доходы в соответствии со ст. 252 НК РФ. Таким образом, общество правомерно применило налоговый вычет по НДС на основании п. 1 ст. 171 Кодекса, так как затраты экономически обоснованы и документально подтверждены.

По пункту 1.16 решения инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что инспекция не учитывала положения статьи 810 ГК РФ о невозможности должником в одностороннем порядке погашать задолженность по договору кредита, и то обстоятельство, что большая часть кредита была фактически погашена досрочно, в том числе с участием векселя, что привело к экономии общества на процентах.

Таким образом, проценты, начисленные налогоплательщиком, соответствуют пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, и должны приниматься к уменьшению при налогообложении прибыли.

По пункту 1.23 решения инспекции.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовала обязанность пересчитывать неизменившуюся ставку, принимаемую для целей исчисления налога на прибыль при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ в отсутствии изменения условий договора.

В проверяемый период действовали Методические рекомендации по применению Главы 25 НК РФ, утвержденные Приказом МНС РФ от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, согласно пп. 1 п. 5.4. которых расходы по долговым обязательствам в виде процента (дисконта) признаются в размере, не превышающем ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза, установленную на дату получения долгового обязательства.

В письме Министерства Финансов Российской Федерации от 04.03.2005 г. N 03-03-01-04/1/88 сказано, что "Если фактическая ставка по договору не менялась в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России, для определения размера признанных расходов в виде процентов следует использовать установленную на дату получения долгового обязательства ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза".

Таким образом, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ предельный размер процентов, признаваемых расходом по налогу на прибыль, не изменялся и все расходы по уплате процентов по кредитному договору были приняты Тамбовским филиалом ОАО "ЦентрТелеком" для целей налогообложения в 2004 году обоснованно.

По пункту 2.8 решения инспекции.

Общество правомерно предъявило НДС к вычету и применило налоговый вычет по расходам по выполненному первому этапу работ по созданию предназначенного для предоставления услуг связи программного продукта "ЛУР-Амдокс", после подписания актов приема-передачи, выставления и оплаты счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав.

Вывод инспекции о том, что поскольку объект имущественных прав в виде программного продукта в полном объеме еще не возник, то нет права на вычет, противоречит положениям п. 1 ст. 171 НК РФ, поскольку право на вычет возникает при приобретении работ.

Вывод налогового органа о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету на том основании, что программное обеспечение до настоящего времени не введено в эксплуатацию является необоснованным, поскольку налоговое законодательство связывает момент предъявления НДС к вычету с моментом начала использования приобретаемого имущества в производственной деятельности только в отношении объектов завершенного капитального строительства (п. 5 ст. 172 НК РФ). Работы, а также неисключительные права на использование программного обеспечения к таким объектам не относятся.

По пунктам 3.1, 4.1 решения инспекции.

Суды обоснованно указали, что начисление ЕСН и взносов по обязательному пенсионному страхованию с квартальных выплат членам совета директоров налогоплательщика противоречит ст. 236 НК РФ, и является незаконным, т.к. квартальные выплаты, равно как и годовые, основаны на Законе "Об акционерных обществах" и Уставе общества, а не на договорах гражданско-правового характера. Поскольку базой отчислений по пенсионному страхованию является налоговая база по ЕСН, то в силу отсутствия налоговой базы по ЕСН, незаконным является и начисление обязательного пенсионного страхования.

По пунктам 3.3, 4.2 решения инспекции.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу по ЕСН и ОПС премий производственного характера работника филиала общества.

Инспекция обосновала доначисление ЕСН экономической обоснованностью расходов на поощрительные выплаты как расходов на оплату труда, однако, установив факт необоснованного неучета выплат в составе расходов по налогу на прибыль, данные выплаты не были учтены налоговым органом при проверке правильности исчисления налога на прибыль.

Указанные премии не включались налогоплательщиком в расходы для целей налогообложения прибыли и не облагались ЕСН. С сумм доначисленных премий инспекцией доначислен ЕСН.

В п. 2 ст. 243 НК РФ предусмотрено, что сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что было нарушено налоговым органом.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что налоговый орган на основании пп. 5 п. 1 ст. 253, п. 16 ст. 255 НК РФ, при осуществлении доначислений по налогу на прибыль, должен был учесть в расходах: расходы на выплату премий в сумме 245255 рублей за 2004 год, доначисленную сумму ЕСН 42096 рублей за 2004 год, расходы на выплату премий 320050 рублей за 2005 год, доначисленную сумму ЕСН 83154 рубля за 2005 год. Доначисленный ЕСН за 2005 год должен быть уменьшен на сумму взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 44808 рублей.

По пунктам 3.6, 4.3 решения инспекции.

С учетом выводов, правильно сделанных судами по пунктам 3.3, 4.2 решения инспекции, кассационный суд считает, что налоговый орган при осуществлении доначислений по налогу на прибыль должен был на основании пп. 5 п. 1 ст. 253, п. 16 ст. 255 НК РФ учесть расходы на выплату премий в сумме 1440003 рублей, а также доначисленные ЕСН и взносов по пенсионному страхованию в размере 238835 рублей. Итого налоговая база по налогу на прибыль должна быть уменьшена на сумму 1678838 рублей. Также инспекция должна была уменьшить сумму ЕСН 238835 на сумму доначисленного обязательного пенсионного страхования 42989 рублей.

По пункту 5.2 решения инспекции.

Как правильно установлено судами, в настоящее время налог с получателей доходов исчислен, удержан и перечислен в бюджет, доначисление и взыскание налога по результатам проверки приведет к повторной уплате налога. Общество подало повторные, уточненные сведения на получателей дохода, в связи с чем, имеются основания только на доначисление пени в сумме 20184,48 рубля.

Основания к привлечению к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога в бюджет налоговым агентом отсутствуют, так как общество самостоятельно выявило ошибку, а физические лица предоставили средства для перечисления налоговому органу только в апреле-мае 2007 года.

По пункту 5.6 решения инспекции.

Вывод налогового органа основан на неверном толковании закона о том, что на граждан, участвующих в боевых действиях в Чеченской Республике, не распространяется действие пп. 2 п. 1 ст. 218 НК РФ, согласно которому, налоговый вычет предоставляется для: "граждан, уволенных с военной службы или призывавшихся на военные сборы, выполнявших интернациональный долг в Республике Афганистан и других странах, в которых велись боевые действия".

Согласно Приложению "Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации" к Федеральному Закону "О ветеранах" от 12 января 1995 года N 5-ФЗ в действовавшей в период проверки редакции, к странам, на территории которых велись боевые действия было отнесено: "Выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года".

Следовательно, оснований к доначислению суммы НДФЛ в размере 1248 рублей и соответствующих санкций отсутствовали.

По пункту 6.1 решения инспекции.

Как правильно установлено судами, поскольку налогоплательщик не являлся рекламным агентством, исходя из презумпции добросовестности, обязанность уплачивать в бюджет налог на рекламу и подавать отчетность по налогу на рекламу в г. Калуга на общество не возлагалась.

Представление в налоговые органы отчетности (декларации) непосредственно заказчиком рекламы Постановлением Городской Думы г. Калуги от 18 ноября 2003 года N 271 не предусмотрено.

По пункту 7.1 решения.

Выводы налогового органа о принадлежности спорных транспортных средств к категории "грузовые автомобили" не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку инспекцией не учтен тот факт, что автомобиль УАЗ 39099 может быть исполнен как в легковом, так и в грузовом исполнении, что учитывается органами ГАИ при регистрации.

В соответствии с п. 16 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.03 N БГ-3-21/177) предусмотрено, что при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденных Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 359, согласно которому, автомобили специальные санитарные УАЗ-3909 относятся к легковым автомобилям.

По пункту 7.2 решения.

Относительно начисления по автомобилю ЗИЛ-130.

Судами обоснованно принят довод общества о допущенной в паспорте технического средства ошибке в указании мощности двигателя, вместо 170 л.с. указано 150 л.с. Таким образом, налог следует исчислять в соответствии с фактической мощностью автомобиля, составляющей 150 л.с.

Относительно трактора модели МТ3-80.

Инспекция ошибочно округлила в большую сторону до 82 значение 81,12 л.с, полученное расчетным путем при умножении мощности двигателя 59,7 кВт на коэффициент перерасчета в лошадиные силы 1,35962.

Налоговый орган не учел, что согласно техпаспорту трактора, мощность составляет 80 л.с.

По пункту 8.1 решения.

Кассационный суд считает обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении инспекцией законодательства в части доначисления налога на имущество, исходя из налоговой ставки 2,2%, вместо льготной ставки 1,1% по имуществу создаваемому, приобретаемому, реконструируемому и модернизируемому в 2004 году, имуществу, предназначенному для оказания услуг связи (ст. 1 закона Калужской области от 10 ноября 2003 года N 263-03 "О налоге на имущество организаций", ст. 56, п. 2 ст. 380 НК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими нормам материального права, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года по делу N А40-3666/08-129-15 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.