Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/8624-08 Удовлетворяя иск об обязании освободить земельный участок, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка между сторонами прекратил свое действие, ответчик утратил правовые основания для занятия участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/8624-08
(извлечение)

Иск заявлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ РОСС" (ООО "ФОРТ РОСС") об обязании освободить земельный участок площадью 120 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, вл. 20/6 от расположенного на нем строения (временного торгового павильона) в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям ДЗР г. Москвы. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Управа района Арбат города Москвы (т. 1. л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2008 года обязано ООО "ФОРТ РОСС" освободить занимаемый земельный участок площадью 120 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, вл. 20/6, от расположенного на нем строения (временного торгового павильона) в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки ДЗР г. Москвы. Взыскана с ООО "ФОРТ РОСС" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2.000 руб. Решение мотивировано тем, что 11 января 1996 года между истцом (арендодатель) и ООО "БОН" (арендатор) заключен договор аренды N М-01-500987, предметом которого является земельный участок площадью 120 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Воздвиженка, вл. 20/6, предоставленный в аренду для размещения торгового комплекса из быстровозводимых конструкций, что срок действия договора - 3 года. Далее первая инстанция указала, что 17 мая 2000 года между истцом, ответчиком и ООО "БОН" подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 11 января 1996 года N М-01-500987, согласно которому новым арендатором стало ООО "ФОРТ РОСС", что договор аренды в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок, что 31 мая 2007 года истец направил в адрес ответчика уведомление от 28 мая 2007 года N 33-и-1354/7 о прекращении с 5 сентября 2007 года обязательств по договору аренды, что, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, ответчик утратил правовые основания для его занятия, однако, ответчик участок не освободил. Первая инстанция указала также, что ДЗР г. Москвы наделен полномочиями предъявлять иски об освобождении земельных участков при нарушении сроков добровольного освобождения самовольно занимаемых земель согласно распоряжению Правительства Москвы от 24 сентября 2003 года N 1699-РП (т. 2, л.д. 24).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года N 09АП-7487/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2008 года по делу N А40-66657/07-1-460 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 55-56).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и, в частности, на неполучение ответчиком извещений истца об отказе от договора аренды земельного участка, на рассмотрение дела первой инстанцией в отсутствие ответчика, на неправильное применение судом ст.ст. 452, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч. 2 ст. 153, п. 11 ч. 2 ст. 155 и ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 64-66).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представители истца и Управы района Арбат города Москвы просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, надлежаще извещенная о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направила.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 28 апреля 2008 года и постановления от 30 июля 2008 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года по делу N А40-66657/07-1-460 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 28 апреля 2008 года и постановления от 30 июля 2008 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 года N КГ-А40/8624-08, отменить.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2008 года.