Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N ВАС-3142/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточный континент" о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2013 по делу N А45-30039/2013 Арбитражного суда Новосибирской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный континент" к обществу с ограниченной ответственностью "Нидан Соки" о взыскании 214 070 027, 76 рублей неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2013, названное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО "Восточный континент" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между ОАО "Нидан Соки" (правопредшественником ООО "Нидан Соки"; поставщиком) и ООО "Восточный континент" (дистрибьютором) заключен дистрибьюторский договор от 01.10.2005 N т-400, по условиям которого на период действия настоящего договора дистрибьютор принимает на себя обязательства по продаже третьим лицам товара, приобретенного у поставщика на условиях настоящего договора. В течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Претензией от 27.03.2012 поставщик уведомил дистрибьютора о расторжении договора с даты получения настоящей претензии.

Дистрибьютор направил в адрес поставщика претензию от 25.10.2012 с требованием оплатить штраф в размере 214 103 243, 86 рублей в соответствии с пунктом 23 дополнительного соглашения к договору, предусматривающего ответственность в случае нарушения поставщиком условий соглашения и договора, отказа от исполнения договора и соглашения.

Неисполнение ОАО "Нидан Соки" указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "Восточный континент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия спорного договора, суды квалифицировали его как смешанный по своей правой природе, содержащий элементы агентского договора и договора поставки

Применив положения статей 421, 431, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что упомянутым пунктом 23 соглашения предусмотрена неустойка за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору именно в случае неправомерного либо недобросовестного поведения ООО "Нидан Соки". Как установлено судами, претензией от 27.03.2012 поставщик ссылался на существенное нарушение договора со стороны дистрибьютора.

Указав, что неустойка по смыслу статьи 330 Кодекса является мерой обеспечения исполнения условий договора, предусмотренной как мера за нарушение условий договора стороной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом защиты права, допускаемым законом, выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы.

Суд отметил, что установление в договоре компенсации, подлежащей взысканию с поставщика исключительно за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-30039/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова