Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N ВАС-2799/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дубовик Ольги Александровны (г. Шахты) от 18.02.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-1040/12 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дубовик Ольги Александровны к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (г. Ростов-на-Дону) об истребовании имущества - комнат N 19, 19а, 20 и 20а общей площадью 66,4 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Свободы, 29А, из чужого незаконного владения в 30-дневный срок по истечении отопительного периода 2012-2013 года путем освобождения их от инженерного оборудования котельной и восстановления перегородки между помещениями литера А и литера А1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Шахты, муниципальное учреждение города Шахты "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, закрытое акционерное общество "Регионводсервис", общество с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы".

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиками.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 решение от 15.03.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд обязал администрацию, комитет и общество освободить спорные помещения, администрацию и комитет демонтировать инженерное оборудование котельной, и передать указанные помещения предпринимателю. На администрацию и комитет также возложена обязанность восстановить перегородку между помещениями литера А и литера А1. В удовлетворении иска к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Шахты отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.03.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 20.11.2013 индивидуальный предприниматель Дубовик Ольга Александровна просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель является собственником нежилого здания литера А площадью 380,2 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Свободы, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2010 серии 61-АЖ N 627181.

Закрытое акционерное общество "Водоканал" приобрело строение, в котором находятся спорные помещения, на основании договора купли-продажи предприятия по конкурсу от 30.08.1994 N 198.

Муниципальное образование город Шахты Ростовской области является собственником помещений котельной общей площадью 99,2 кв. м, литера А1, расположенное по указанному адресу.

Согласно договору аренды от 10.10.2011 N 749 помещение котельной лит. А1 и оборудование к нему передано Комитетом по управлению имуществом города Шахты в аренду ответчику - открытому акционерному обществу "Донэнерго". В связи с тем, что часть оборудования котельной находится в строении лит. А, принадлежащему предпринимателю на праве собственности, общество "Донэнерго" занимает помещения N 19, 19а, 20, 20а, находящиеся в этом здании.

Дубовик О.А. предложила обществу заключить договор аренды недвижимого имущества, однако последнее от заключения договора отказалось, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45, 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

При рассмотрении дела установлено, что фактическим владельцем спорных помещений котельной являлось муниципальное образование, которое открыто, владело и распоряжалось ими до и после приобретения их предпринимателем.

Кроме того, суды указали, что у предпринимателя и предыдущего собственника строения не было доступа к спорным помещениям. Несмотря на подписание акта приема-передачи строения по договору купли-продажи от 26.02.2010, спорные помещения в фактическое владение предпринимателя не поступили.

Спорные помещения используются для размещения муниципальной котельной, обслуживающей социально-значимые городские объекты. В спорных помещениях находится муниципальное имущество, и муниципалитет продолжает их использовать, передает в аренду расположенное в них оборудование, составляющее единый имущественный комплекс муниципальной котельной, различным организациям, которые оказывают населению г. Шахты услуги по теплоснабжению.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, исходил из того, что суд первой инстанции обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-1040/12 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Е.Е. Борисова В.В. Попов