Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N ВАС-3298/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: предварительная оплата товара - договор поставки - спецификация - неправильное применение норм материального права - возмещение убытков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N ВАС-3298/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Казанский завод "Электроприбор", от 01.03.2014 N 7юр о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по делу N А40-17982/13 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества Казанский завод "Электроприбор" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "АСЗ", г. Москва (далее - общество) о взыскании 527 136 рублей 33 копеек задолженности по предоплате по договору поставки от 07.12.2011 N 778, и 52 713 рублей 63 копеек штрафа за невыборку товара и неоплату счета.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 решение от 21.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2013 отменены в части взыскания задолженности в размере 527 136 рублей 33 копеек и госпошлины в размере 13 270 рублей. В иске в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 25.12.2013 завод указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Из представленных материалов следует и судами установлено, что 24.10.2011 общество подало заявку заводу на выставление счета и поставку 165 шт. термопар Т-80Т.

07.12.2011 между заводом (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор поставки N 778, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в количестве и номенклатуре согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель в течение 10 дней с момента выставления счета - произвести полную предоплату и принять продукцию. Поставка производится после получения 100-процнентной предоплаты.

В соответствии со спецификацией N 1 от 07.12.2011, согласованной обеими сторонами, поставщик обязался поставить весь товар на общую сумму 559 350 рублей в первом квартале 2012 года.

В адрес покупателя поставщиком 20.12.2011 был выставлен счет N 1326П на оплату 667 133 рублей 33 копеек.

Платежным поручением от 22.12.2011 N 394 покупатель перечислил частичную предоплату по указанному счету в размере 140 007 рублей. Задолженность по предоплате составила 527 136 рублей 33 копейки.

Письмом от 26.12.2011 N 212 покупатель обратился к поставщику с просьбой аннулировать заявку от 24.10.2011 и принять новую заявку на 35 штук термопар Т-80Т, оплаченных по платежному поручению 22.12.2011 N394.

В связи с готовностью всего объема заказанных изделий (130 штук) к отгрузке поставщик отказался от аннулирования части заявки и 13.03.2012, 23.11.2012 направил покупателю претензии N N N 61юр, 37-4188 соответственно с требованием выполнить обязательство по предоплате продукции в полном объеме.

Поскольку оставшаяся сумма предоплаты покупателем не была перечислена, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по предоплате, а также штрафа, начисленного на основании пункта 6.3 договора за неоплату счета.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств перечисления денежных средств в спорной сумме ответчиком в суд не представлено; нарушение ответчиком сроков предоплаты, согласованных сторонами, документально подтверждено, расчет штрафа является правильным, сумма санкции разумна и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции отметил, что в силу пункта 2 статьи 487, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Как следует из оспариваемых судебных актов, товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся.

С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, признав заявленный иск в части взыскания с покупателя предварительной оплаты товара необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Установив неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права в указанной части иска, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил ранее принятые по делу судебные акты в части взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, отказав в удовлетворении требования истца в указанной части.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам в подтверждение довода о нарушении судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, отклоняется, поскольку судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными с фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-17982/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова