Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КА-А41/8398-08 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств занижения истцом дохода, полученного от сдачи в аренду транспортных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КА-А41/8398-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Б. А. К. (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 24.12.2007 N 66 в части доначисления НДФЛ в сумме 15 600 руб., пени и налоговых санкций от данной суммы налога, доначисления НДС в сумме 394 968 руб., пени от данной суммы налога и штрафа в сумме 67 156 руб., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008, требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 394 968 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 106 671 руб. 16 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 67 156 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции в данной части не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, считая свое решение законным и обоснованным.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителя налогового органа на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы согласно представленным письменным пояснениям.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение принято по результатам проведения выездной налоговой проверки. Из решения усматривается, что спорный НДС за 2004-2006 год доначислен Предпринимателю, в связи с занижением дохода, полученного от сдачи в аренду транспортных средств на сумму 2 194 267 руб. ООО "ТПК "Русич-Эл" и предпринимателю Н.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм пп. 7 п. 1 ст. 23, ст.ст. 20, 40 НК РФ, с учетом требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Так, установив, что заявитель, ООО "ТПК "Русич-Эл" и предприниматель Н. являются взаимозависимыми лицами, суды пришли к обоснованному выводу о возможном влиянии данного обстоятельства на условия и результаты сделок по передаче в аренду транспортных средств, перечисленных в обжалуемых судебных актах. При этом судами установлено, что, при определении рыночных цен арендной платы, налоговый орган руководствовался сведениями, полученными от транспортных предприятий Ногинского района Московской области, однако документально не обосновал идентичность или однородность сравниваемых транспортных средств, исходил из экономически несопоставимых условий, не учитывал количество сданных в аренду автомобилей транспортными организациями, год сдачи в аренду транспортных средств; в нарушение п.п. 4, 10, 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен налоговый орган не использовал официальные источники информации.

Суд кассационной инстанции не в праве пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной, приведенные в обоснование правильности определения рыночной цены арендной платы, были предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос доказывания факта направления запросов в официальные органы с целью определения рыночной цены арендной платы автотранспортных средств не ставился в ходе судебного разбирательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения лежит на налоговом органе, а не на суде.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2008 года по делу N А41-873/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.