Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/8273-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о выселении из нежилых помещений, суд исходил из того, что ответчик использует спорные помещения на законных основаниях, поскольку они переданы ему собственником в безвозмездное пользование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/8273-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Консультативно-методический центр лицензирования" Росздраврадзора (ФГУ "КМЦЛ" Росздраврадзора) о выселении из нежилых помещений общей площадью 148,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1 (цокольный этаж, помещение VIII, комнаты 11-20), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что здание, расположенное по адресу г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, является собственность Российской Федерации; Распоряжением Росимущества от 12.04.2007 г. N 982-р спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"; спорные нежилые помещения используются ФГУ "КМЦЛ" Росздравнадзора без правоустанавливающих документов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Решением от 27.03.2008 г. по делу N А40-58423/07-52-522 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не наделен полномочиями для обращения в суд с настоящим иском.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. N 09АП-5601/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008 г. по делу N А40-58423/07-52-522 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ТУ ФАУФИ не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008 г. по делу N А40-58423/07-52-522 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. N 09АП-5601/2008-ГК; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТУ ФАУФИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФГУ "КМЦЛ" Росздравнадзора, Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителя не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций, исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится имущество.

Судами установлено, что Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.12.2004 г. N 1160-р "О размещении Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (с изменениями, внесенными распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.06.2005 г. N 731-р) здания, расположенные по адресу: Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, 3, 4, изъяты из оперативного управления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию, в том числе спорные помещения площадью 148,6 кв.м., расположенные в цокольном этаже строения 1 дома 4 по Славянской площади, согласно приложению к Распоряжению.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.04.2007 г. N 979-р "О дальнейшем использовании зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1,3, 4", распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.12.2004 г. N 1160-р и от 06.06.2005 N 731-р отменены.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.04.2007 г. N 982-р спорные помещения в составе иных, указанных в приложении к Распоряжению помещений, закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2007 г. по делу N А40-25416/07-84-190,вступившим в законную силу, Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.04.2007 г. N 979-р в части пунктов 1, 2, 4, 6, а также Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.04.2007 г. N 982-р в части пунктов 1, 4 признаны недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что спорные помещения закреплены за Росздравом в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.12.2004 г. N 1160-р.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 г. N 165 "Вопросы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" Агентство в пределах и порядке, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждением, подведомственным Агентству.

В соответствии с пунктами 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве по здравоохранению и социальному развитию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 325, Росздрав осуществляет в порядке и пределах определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 Положения сфере деятельности - здравоохранения и социального развития.

В материалах дела имеется договор о безвозмездном предоставлении помещений в пользование от 09.01.2008 N 07/66, согласно которому Росздрав передал ответчику спорные помещения в безвозмездное пользование.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы действующего законодательства, суды обоснованно пришли к выводу, что спорные помещения используются ФГУ "КМЦЛ" Росздравнадзора на законных основаниях, и отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы взыскиваются с заявителя - ТУ ФАУФИ в сумме 1 000 руб.00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которому предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008 г. по делу N А40-58423/07-52-522 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. N 09АП-5601/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления ФАУФИ - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального Управления ФАУФИ в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 1 000 (одна тысяча) руб. 00 к.