Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/8228-08
(извлечение)
Н. и К. обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ремо" и закрытому акционерному обществу "ФБН" с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в жилом здании ВАМ N 02-04/2007, заключенного ответчиками 02.04.2007, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Б. и М.
Решением от 22.02.2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ПФ "Ремо" просило отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, отказав в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы ссылался на то, что вопрос о недействительности протокола общего собрания участников ООО "ПФ "Ремо" от 26.03.2007 об одобрении сделки не являлся предметом иска, а истцы не приобрели в установленном порядке прав участников ООО "ПФ "Ремо", поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2006 они таковыми не значатся.
Представитель ООО "ПФ "Ремо" в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно сообщив, что ЗАО "ФБН" ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 г. по делу N А40-52455/07-57-434 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 изменено: признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Сходненская, дом 37, общей площадью 97,3 кв.м, в жилом здании от 02.04.2007 ВАМ N 02-04/2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ремо" и закрытым акционерным обществом "ФБН"; в остальной части производство по делу прекращено"; возвращено К. из федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины по иску, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 25.10.2007 N СБ1569/0830.
Б. (третьим лицом по делу) на принятые судебные акты подана кассационная жалоба, в которой заявитель судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы изложенный в ней.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ПФ "Ремо" и ЗАО "ФБН" заключили договор от 02.04.2007 ВАМ N 02-04/2007 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 97,3 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Сходненская, дом 37, по цене в 353.100 рублей.
Переход права собственности на нежилое помещение к ЗАО "ФБН" зарегистрирован в установленном порядке.
Полагая, что сделка совершена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), и считая себя участниками ООО "ПФ "Ремо", Н. и К. обратились в суд с настоящим иском.
Согласно учредительному договору о создании ООО "ПФ "Ремо" от 09.06.1999 учредителями названного хозяйственного общества выступили Б., К., М. и Н.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уставе общества с ограниченной ответственностью должны содержаться сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.
Из пунктов 3.1 и 4.1 устава ООО "ПФ "Ремо" (в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 06.09.1999 N 3) следует, что участниками данного общества являются Б., К., М. и Н., размер доли в уставном капитале каждого из которых составляет 25 процентов.
Наличие у истцов статуса участников ООО "ПФ "Ремо" доказано учредительными документами, подлинной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Обратное материалами дела не подтверждается.
Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Пунктом 5 указанной статьи Закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В обоснование того, что спорная сделка одобрялась общим собранием представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПФ "Ремо" от 26.03.2007 N 4 об одобрении крупной сделки по продаже нежилого помещения.
В протоколе отражено, что решение об одобрении принято единогласно всеми участниками общества - Б., К., М. и Н.
Истцы отрицают как факт участия в собрании от 26.03.2006, так и факт их извещения о месте и времени проведения собрания.
Проверив правильность обращения истцов с и
