Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2008 г. N КГ-А40/8192-08-А,Б В удовлетворении требования по делу о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения отказано, поскольку ответчик правомерно применил в расчетах тариф, соответствующий уровню напряжения, согласованному в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2008 г. N КГ-А40/8192-08-А,Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2010 г. N КГ-А40/5448-10 по делу N А40-35737/06-22-249

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2008 г.

ОАО "ПО Берег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 471 260,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 003,63 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик - ОАО "Мосэнерго" необоснованно применял в расчетах с истцом несоответствующий тариф за электроэнергию, вследствие этого ответчик - ОАО "Мосэнерго" получил неосновательное обогащение за счет истца и обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служба по тарифам привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 4.09.2006 г. Арбитражного суда города Москвы с ОАО "Мосэнерго" в пользу ОАО "ПО Берег" взыскано 471 260, 49 руб. неосновательного обогащения и 60 003, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске ОАО "ПО Берег" к ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.

Постановлением от 20.11.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 4.09.2006 г. отменено.

С ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "ПО Берег" взыскано неосновательное обогащение - 471 260, 49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 60 003, 63 руб.

В иске ЗАО "ПО Берег" к ОАО "Мосэнерго" отказано.

Постановлением от 29.11.2007 г. Федерального Арбитражного Суда Московского округа постановление от 20.11.2006 г.Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2008 N 3884/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 N 09АП-14800/2006-ГК и Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского округа N А40/1127-07 от 29.11.2007.

Однако в указанном определении от 09.04.2008 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением практики применения ВАС РФ норм о неосновательном обогащении при расчетах за электроэнергию по тарифам, установленным с учетом уровня напряжения, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 N 09АП-14800/2006-ГК.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 N 09АП-14800/2006-ГК заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 N 09АП-14800/2006-ГК удовлетворено. Постановление от 20.11.2006г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, апелляционная жалоба ОАО "ПО Берег" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2006 по делу N А40-35737/06-22-249 назначена к рассмотрению в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 N 09АП-14800/2006-ГК решение суда первой инстанции от 04.09.2006отменено. В иске ОАО "ПО Берег" к ОАО Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" отказано

При этом апелляционный суд исходил из того, что Постановлением Президиума ВАС РФ N 16260/06 от 29.05.2007 по делу N А40-85 382/06-68-664, определена правовая позиция по применению норм о неосновательном обогащении при расчетах за электроэнергию, согласно которой показатель напряжения связан с тарифом, но является техническим, поэтому стороны вправе согласовывать его в договоре.

Отказывая в иске, суд установил отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, признав правомерным применение в расчетах тарифа, соответствующего уровню напряжения, согласованному в договоре.

На принятые постановления от 27.06.2008 г., 17.07.2008 г. ОАО "ПО Берег поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм процессуального права, а именно ст.ст. 311, 312 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 29.09.2008 г. по 01.10.2008 г.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители ответчиков выступили против удовлетворения кассационных жалоб.

Третьи лица - Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Проверив законность принятых по делу постановлений в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно п. 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2008 N 3884/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дела N А40-35737/06-22-249.

При этом ВАС РФ указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что Постановлением Президиума ВАС РФ N 16260/06 от 29.05.2007 г. по делу N А40-85382/06-68-664 определена практика применения норм о неосновательном обогащении при расчетах за электроэнергию по тарифам, установленным с учетом уровня напряжения, апелляционный суд, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 правомерно удовлетворил заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006г.

Отказывая в иске, апелляционный суд правомерно исходил из того, что Постановлением Президиума ВАС РФ N 16260/06 от 29.05.2007, определена правовая позиция по применению норм о неосновательном обогащении при расчетах за электроэнергию по тарифам, установленным с учетом уровня напряжения.

Согласно данной позиции показатель напряжения связан с тарифом, но является техническим, поэтому стороны вправе согласовывать его в договоре.

Судом установлено, что стороны установили, что в договоре при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения (СН-2).

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Следовательно, ответчик правомерно применял в расчетах действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом для соответствующего уровня напряжения, согласованного в договоре.

Признав применение ответчиком данного тарифа в расчетах законным, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений ст.ст. 311, 312 АПК РФ не нашли своего подтверждения.

Постановления суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, нормы процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены постановлений, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановления от 27.06.2008 и от 17.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35737/06-22-249 - оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "ПО "Берег" без удовлетворения.