Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2014 г. N ВАС-3229/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - несостоятельность (банкротство) - оставление жалобы без движения - процедура наблюдения - продление срока)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2014 г. N ВАС-3229/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Восканяна Мгера Жораевича от 06.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А24-2057/2009 Арбитражного суда Камчатского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2014 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Водорослевой завод "Ихтиолог" (далее - общество "Ихтиолог", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2009 в отношении общества "Ихтиолог" введена процедура наблюдения.

Определением от 01.10.2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 апелляционная жалоба представителя работников общества "Ихтиолог" Восканяна Мгера Жораевича об отмене определения суда первой инстанции от 01.10.2013 оставлена без движения.

28.10.2013 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Восканяном М.Ж. в апелляционный суд представлены документы и заявлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Определением от 01.11.2013 срок оставления апелляционной жалобы Восканяна М.Ж. был продлен до 18.11.2013, при этом повторно указано на необходимость представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 апелляционная жалоба Восканяна М.Ж. возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2014 определение суда апелляционной инстанции от 25.11.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Восканян М.Ж. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и направить апелляционную жалобу заявителя в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суды не учли, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд руководствовался статьями 260, 263, 264 Кодекса и исходил из того, что заявитель не исполнил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и не представил документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился, руководствовался при этом статьей 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела о банкротстве, пересматривается в порядке апелляционного производства по общим правилам раздела VI Кодекса, в том числе касающимся судебных расходов (глава 9 упомянутого Кодекса).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу, не содержит исключений из общего правила для дел о банкротстве.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А24-2057/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш