Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2008 г. N КГ-А41/5286-08 При новом рассмотрении дела по иску об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика лица, которому были переданы спорные акции, установить, насколько правомерным является выбытие спорного имущества из владения его собственника, учитывая, что аукцион по продаже данного имущества был признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2008 г. N КГ-А41/5286-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2009 г. N КГ-А41/5529-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 г.

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось к Б. с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ - 5.241 штук (38%) обыкновенных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", ранее находившихся в собственности Московской области. В качестве третьих лиц по делу были привлечены прокурор Московской области, Государственное специальное учреждение Московской области "Фонд имущества Московской области", закрытое акционерное общество "М-Реестр", общество с ограниченной ответственностью "Депозитарий " Иркол", гр. Д. и открытое акционерное общество "Мособлпроммонтаж".

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 5, л.д. 126-128).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 81-84).

В кассационной жалобе ОАО "Мособлпроммонтаж" просит отменить вышеназванные решение и постановление - в части или полностью - и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска либо передать дело на новое рассмотрение, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 76, 166, 167, 133, 450, 990, 995, 1005 ГК РФ, ст. 74 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст.ст. 41, 119, 268, 270 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что при принятии указанных актов судом были нарушены положения, содержащиеся в ст.ст. 209, 218, 235, 301, 302 ГК РФ, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации за N 33 от 21.04.1998 года "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций". Представитель данного заявителя просил удовлетворить свою жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители других лиц в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от ЗАО "М-Реестр", в частичности, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а от ГСУ МО "Фонд имущества Московской области поступили отзывы на обе жалобы, в которых оно просило оставить их без удовлетворения, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящих жалоб по существу без их участия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2004 года ГСУ Московской области "Фонд имущества Московской области" на аукционе был продан гр. Б. государственный пакет акций ОАО "Мособлпроммонтаж", равный 38 % обыкновенных именных акций, т.е. 5.241 шт. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 года по делу N А40-10081/05-55-107, вступившим в законную силу, данный аукцион по продаже 5.241 обыкновенных именных акций названного ранее общества был признан недействительными, в связи с чем на основании ст.ст. 209, 218, 235, 301, 302 ГК РФ истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах сослался на то, что из оспариваемых 38% акций 25 обыкновенных именных акций находятся на лицевом счете в системе регистратора ЗАО "М-Реестр" и принадлежат гр. Б., а оставшиеся 5.216 штук акций находятся у номинального держателя акций ООО "Депозитарий Иркол" и принадлежат гр. Д., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. А поскольку истец не представил доказательства о том, что спорное имущество было им утеряно, похищено или выбыло из его владения иным путем помимо его воли, то суд и принял решение об отказе в заявленном иске.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии решения и постановления судом были не в полном объеме учтены данные положения закона. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске и указывая при этом в мотивировочной части на факт наличия на счете Б. 25 штук спорных по делу акций, вместе с тем без указания каких мотивов отказал истцу в истребовании у гр. Б. названного количества акций, чего делать был, по мнению коллегии, не вправе.

Помимо этого, установив при рассмотрении данного спора тот факт, что из 5.241 штук обыкновенных именных акций 5.216 штук были проданы гр. Б. гр. Д., суд, вместе с тем, учитывая характер спора, не обсудил вопроса о возможном привлечении к участию в деле в качестве ответчика названного гражданина. И, наконец, поскольку аукцион по продаже спорных акций был признан недействительным постановлением апелляционного суда по другому делу, то суд, принимая обжалуемые решение и постановление по настоящему делу и утверждая в них о том, что данные акции выбыли, якобы, по воле их собственника, не высказал, однако, никаких суждений в той части, а насколько правомерным является такое выбытие спорного имущества из владения его собственника, а также насколько обоснованными являются требования истца, заявленные им при таких обстоятельствах в свете положений, содержащихся в ст.ст. 209, 218, 235, 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, поскольку данные обстоятельства не получили в обжалуемых актах надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2008 года и постановление от 24 апреля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20020/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.