Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2014 г. N ВАС-3220/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - неосновательное обогащение - комплектующие - незаконное приобретение - взыскание убытков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2014 г. N ВАС-3220/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (Новосибирская область; далее - общество "ЭКС") от 06.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 по делу N А45-6696/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2014 по тому же делу по иску общества "ЭлектроКонтактСервис" о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" (Новосибирская область; далее - общество "Экран-Энергия") и открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (Новосибирская область; далее - завод) 911 623 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, кроме того, с общества "Экран-Энергия" 229 767 рублей 24 копеек убытков. Суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 в удовлетворении требований ООО "ЭКС" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования к обществу "Экран-Энергия" о взыскании убытков в размере 229 767 рублей 24 копеек отменено, даное требование удовлетворено; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о возмещении убытков отменено; решение Арбитражного суда Новосибирской области в указанной части оставлено в силе. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество "ЭКС" просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно с общество "Экран-Энергия" и завода 911 623 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что обществом "ЭКС" не представлено в дело доказательств поставки в адрес общества "Экран-Энергия") комплектующих изделий к электросиловому оборудованию для трансформаторов, не соответствуют имеющимся в настоящем деле доказательствам, а также обстоятельствам, установленным по другим делам с участием тех же сторон.

Заявитель также полагает необоснованным вывод судов о пропуске им срока исковой давности по данному требованию.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Как видно из содержания заявления и оспариваемых судебных актов, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной покупателем (заводом) стоимости комплектующих изделий общество "ЭКС" обосновывает ссылками на то, что спорные товары были поставлены заводу в 2000 году вместе с вакуумными выключателями как комплектующие изделия, без которых монтаж вакуумных выключателей невозможен; указанное оборудование, включая комплектующие, смонтировано и с 2005 года находится во владении общества "Экран-Энергия".

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оценка имеющихся в деле доказательств не дает оснований для вывода о доказанности факта поставки истцом спорных комплектующих изделий в адрес завода и получения их в последующем обществом "Экран-Энергия".

Судами проверен довод заявителя, ссылавшегося на судебные акты по делу N А45-24231/2011 Арбитражного суда Новосибирской области, которыми установлен факт незаконного приобретения заводом и обществом "Экран-Энергия" 23 вакуумных выключателей, поставленных обществом "ЭКС" в отсутствие оплаты. Судами установлено, что решением суда по указанному делу с ответчиков в пользу заявителя взысканы стоимость оборудования в качестве неосновательного обогащения, а также убытки, возникшие в результате последующего изменения его цены. Вместе с тем суды отметили отсутствие в данном деле доказательств поставки комплектующих изделий, о взыскании стоимости которых истцом заявлено в настоящем деле.

Рассматривая вопрос об исковой давности по заявлению ответчиков, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что для исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости комплектующих, поставленных, как утверждает заявитель, в 2000 году и не оплаченных ответчиками, трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения в арбитражный суд 07.05.20013 истек; это обстоятельство выступает самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы заявителя предполагают переоценку доказательств, установление новых обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Кодекса.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-6696/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш