Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N ВАС-3548/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 12.03.2014 N ДМ-04/3492 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 по делу N А65-5433/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 06.03.2013 по делу N 26-гз/2013 и предписания от 06.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "А.Элит-групп", общество с ограниченной ответственностью "МатурСтрой" (далее - общество "МатурСтрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.01.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции изменил, признав незаконными решение антимонопольного органа от 06.03.2013 в части пунктов 2, 3, 4 и предписание антимонопольного органа. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции антимонопольный орган просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а также решение антимонопольного органа от 06.03.2013, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды установили, что 25.02.2013 учреждение (заказчик) провело открытый аукцион в электронной форме на предмет: "Выполнение работ по ремонту моста через реку Чепца на км 314+161 автомобильной дороги М7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа Подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика" (извещение N 0311100007213000027). Начальная (максимальная) цена контракта - 31 379 710,00 рубля.

Общество "МатурСтрой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой, при рассмотрении которой антимонопольный орган установил, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в техническом задании документации об аукционе к некоторым показателям имеется сноска: "2показатели, значения которых не могут изменяться", а именно: пористость минеральной части от 15% до 19%, водостойкость не менее 0,85, содержание глинистых частиц не более 0,5%, зерновой состав % по массе, влажность не более 1% и др.

Антимонопольный орган сделал вывод, что заказчик, установив данную сноску, вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно технических требований, предъявляемых к товару, что подтверждается наличием 4-х отклоненных заявок на участие в данном аукционе из 9-ти поданных.

Помимо этого антимонопольный орган также установил, что согласно пункту 11.2 документации об аукционе безотзывная банковская гарантия должна превышать дату окончания оказания услуг по контракту не менее чем на 60 дней.

По мнению антимонопольного органа, заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении банковской гарантии, срок которой превышает срок исполнения обязательств по государственному контракту, так как это противоречит пункту 11 части 3 статьи 41.6, части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением антимонопольного органа 06.03.2013 по делу N 26-гз/2013 жалоба общества "МатурСтрой" признана частично обоснованной, учреждение признано нарушившим требования пункта 11 части 3 статьи 41.6, части 4 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения учреждению выдано предписание от 06.03.2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о доказанности наличия в действиях учреждения нарушений пункта 11 части 3 статьи 41.6, части 4 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Изменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и признавая незаконными решение антимонопольного органа в части пунктов 2, 3, 4 и предписание, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту в форме безотзывной банковской гарантии, выданной на срок, превышающий срок исполнения обязательств по государственному контракту, не противоречит законодательству. По мнению суда кассационной инстанции, такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.

Помимо этого суд кассационной инстанции сделал вывод, что упомянутая сноска к некоторым показателям в техническом задании документации об аукционе позволяет участникам размещения заказа определить, по каким именно показателям приведены минимальные и (или) максимальные значения, а по каким показателям приведены значения, которые не могут изменяться.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления учреждения суд кассационной инстанции руководствовался действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А65-5433/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

О.Ю. Гвоздилина М.Ф. Юхней