Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N ВАС-1546/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - предмет залога - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - банки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N ВАС-1546/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании два заявления открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (г. Курск; далее - банк) от 04.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А35-7369/2010 Арбитражного суда Курской области, определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2014 и от 24.02.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области Курский региональный офис от 17.05.2010 по делу N КРОТС-АКФХ-02/10-РСХБ (далее - решение третейского суда).

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Воронежская Вера Николаевна (Курская область); Ишкаев Рустам Камильевич (Курская область).

СУД УСТАНОВИЛ:

определениями Арбитражного суда Курской области от 16.08.2010 и от 09.09.2010 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2012 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта изменена начальная продажная цена заложенного имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 определение суда первой инстанции от 02.05.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.12.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2012 отменено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 06.02.2014 возвратил кассационную жалобу ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2014 определение от 06.02.2014 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на разночтение норм права.

Заявитель полагает, что поскольку определение об изменении начальной продажной цены было вынесено в рамках производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то данное определение не подлежало рассмотрению в порядке апелляционного производства.

Кроме того, банк указывает на то, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу вынесенного постановления суда апелляционной инстанции, содержит сведения, не соответствующие действительности, имеет внутренние противоречия, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим процессуальным законодательством в части 4 статьи 324 АПК РФ прямо предусмотрена возможность обжалования определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом каких-либо ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 272 АПК РФ, полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на указанные определения закон не содержит.

С учетом изложенного довод банка о возможности обжалования определения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества лишь путем подачи кассационной жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению.

Утверждение заявителя о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заключению и возражениям банка дана надлежащая правовая оценка.

В частности, суд указал, что доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Формальные же нарушения, допущенные, по мнению банка, при подготовке отчета, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.

Доводы банка о наличии процессуальных нарушений также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции установлено, что постановление суда апелляционной инстанции направлялось в адрес заявителя в пределах сроков, установленных Кодексом, а также в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Кодекса было размещено 18.12.2013 в сети Интернет. Следовательно, банк мог заблаговременно ознакомиться с полным текстом постановления.

Поскольку доказательств невозможности подачи кассационной жалобы в установленные Кодексом сроки по объективным, не зависящим от заявителя причинам, не было представлено, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу.

При вынесении оспариваемых определений нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-7369/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2014 и от 24.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш