Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N ВАС-2958/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - порядок рассмотрения заявлений - страховые взносы - территориальные фонды обязательного медицинского страхования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N ВАС-2958/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федосенкова Артема Викторовича (далее - Федосенков А.В.) от 14.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А12-22747/2012 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федосенков А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области, Управление Пенсионного фонда) от 09.07.2012 N 044 020 12 РК 0004312 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 по делу N А12-22747/2012 заявление Федосенкова А.В. удовлетворено частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области от 09.07.2012 N 044 020 12 РК 0004312 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа в размере 950 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федосенков А. В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, понесённых им в связи с рассмотрением арбитражного дела N А12-22747/2012.

В ходе рассмотрения заявления Федосенков А.В. увеличил сумму судебных расходов и просил взыскать с УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области 172 473 рубля 84 копейки, связанных как с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, так и с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С Управления Пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., а всего в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 г. судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, Федосенков А.В. просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания судебных издержек связанных с расходами на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

В суде первой инстанции Федосенковым А.В. было заявлено о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги и представляющего его интересы в суде при рассмотрении арбитражного дела N А12-22747/2012, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как установлено судами, 15.04.2011 между ООО "Импера" и Юшкиным И.В. заключен договор о сотрудничестве по оказанию юридических услуг, по условиям которого стороны обязуются путем объединения усилий совместно действовать в рамках настоящего договора в целях успешного решения задач сторон по оказанию юридических услуг на взаимовыгодной основе.

Между ООО "Импера" (исполнитель) и Федосенковым А.В. (заказчик) 05.09.2012, 21.09.2012, 27.09.2012, 28.09.2012, 10.10.2012, 24.10.2012, 10.12.2012, 15.07.2013 18.07.2013, 19.07.2013, 22.07.2013, 31.07.2013 заключены договоры на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2 названных договоров исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по всем вопросам, относящимся к предмету настоящих договоров. Пунктом 3 договоров предусмотрено, что все услуги по договорам будут оказаны Юшкиным И.В., в связи с чем заявителем Юшкину И.В., была выдана доверенность.

При этом, как отмечает суд кассационной инстанции, ряд вышеназванных договоров не относится к рассматриваемому заявлению.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены кассовые ордеры, согласно которым сумма оплаты по выше указанным договорам, составила 172 473 руб. 84 коп.

Как установлено судами и подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.10.2012, 14.11.2012 и 06.12.2012 Юшкин И.В. принимал в них участие, представляя интересы Федосенкова А.В.

Суд первой инстанции в силу установленных фактических обстоятельств, оспоренного решения УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов.

Суды апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили ходатайство о взыскании судебных расходов частично исходя из того, что решение Пенсионного фонда было признано недействительным, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 по делу N А12-22747/2012 принятым в пользу Федосенкова А.В.

Учитывая принцип разумности, суды пришли к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и заявление удовлетворили в размере 20 000 руб.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В судах Пенсионный фонд возражал против ходатайства о взыскании судебных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 41 АПК РФ и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допускается злоупотребление правом в различных формах.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности заявленных аргументов и возражений, суды, руководствуясь ст. 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом разумности взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При этом суды учли и то обстоятельство, что предметом спора в суде было решение фонда о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Доводы заявителя необоснованны и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-22747/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина