Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N ВАС-3724/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительное производство - имущественные права - обращение взыскания - единый расчетный центр - депозитный счет)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N ВАС-3724/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" от 14.03.2014 N 16-08/17-3/2Н о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 по делу N А05-5232/2013 Арбитражного суда Архангельской области

по заявлению открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (г. Архангельск; далее - комбинат) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Янчук Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.04.2013 об обращении взыскания на имущественное право должника - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" по субагентскому договору от 01.02.2009, заключенному с муниципальным учреждением "Информационно-расчетный центр" муниципального образования "Город Архангельск", в части установления ограничения в 30 процентов от суммы фактически собранных денежных средств, подлежащих ежеднев-ному перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - компания); Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области; муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - учреждение), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - предприятие, должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования комбината отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению.

Как установлено судами, в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 6646/12/47/29/СД о взыскании с предприятия в пользу взыскателей задолженности на общую сумму 262 108 759 рублей 86 копеек.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выявил, что между должником (агентом) и учреждением (субагентом) заключен договор от 01.02.2009 о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения, по условиям которого субагент принял на себя обязательство по поручению агента от своего имени производить начисление и сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, а также ежедневно перечислять агенту фактически собранные денежные средства.

Постановлением от 26.03.2013 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника по указанному договору в пределах общей суммы долга в размере 203 104 072 рублей 60 копеек, установив размер ежедневных перечислений на депозитный счет подразделения судебных приставов в 30 процентов от фактически собранных денежных средств.

В связи с уменьшением задолженности до 154 003 240 рублей 94 копеек судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.04.2013 отменил постановление от 26.03.2013 и обратил взыскание на имущественное право должника по указанному договору в пределах оставшейся суммы, обязав учреждение перечислять все фактически собранные денежные средства.

Ввиду уменьшения общей суммы задолженности до 151 164 776 рублей 23 копеек постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2013 постановление от 17.04.2013 отменено, а взыскание обращено на имущественное право должника по договору от 01.02.2009 в пределах оставшейся суммы долга, размер ежедневных перечислений на депозитный счет отдела судебных приставов установлен в 30 процентов от фактически собранных денежных средств.

Комбинат, как один из взыскателей по сводному исполнительному производству, не согласившись с ограничением в 30 процентов суммы ежедневных перечислений от фактически собранных в пользу должника денежных средств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель фактически предоставил должнику рассрочку исполнения судебных актов, что влечет нарушение прав взыскателей на своевременное исполнение судебных актов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что законодательством об исполнительном производстве не установлены специальные правила обращения взыскания на имущественные права должника, а оспариваемое постановление судебного пристава направлено на поддержание баланса интересов сторон исполнительного производства.

Ссылка заявителя на то, что установление ограничения в 30 процентов от суммы фактически собранных в пользу должника денежных средств нарушает права взыскателей и не соответствует задачам исполнительного производства о своевременном и полном исполнении судебных актов, подлежит отклонению.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Как предусмотрено частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В данном случае суды апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание упомянутые нормы законодательства об исполнительном производстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, а также для признания нарушенными прав и законных интересов взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель, установив учреждению ограничение предела ежедневных перечислений фактически собранных от населения денежных средств, исходил из минимально необходимых финансовых потребностей предприятия, сведений об обязательствах должника по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов и сборов, по гражданско-правовым договорам, заключенным для закупки технических средств и оборудования для проведения ремонтных работ на водопроводных и канализационных сетях, а также химических реагентов, предназначенных для очистки питьевой воды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что указанный размер ежедневных перечислений является достаточным для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, имущественное положение должника не позволяет единовременно погасить всю задолженность даже в случае перечислении учреждением на депозитный счет подразделения судебных приставов всех денежных средств, фактически собранных от населения.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-5232/2013 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина