Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N ВАС-3892/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неисполнение судебного акта - неисполнение обязательства - ненадлежащее исполнение - исполнение судебного решения - неисполнение решения суда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N ВАС-3892/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании рассмотрев заявление Департамента финансов администрации Волгограда от 19.03.2014 N 12-06/1528 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 по делу N А12-4161/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (г. Волгоград; далее - предприниматель) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (г. Волгоград; далее - учреждение) о взыскании 534 189 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 26.03.2013 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011 по делу N А12-12834/2009 (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда (далее - департамент финансов), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, администрация Краснооктябрьского района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора департамент финансов просит их отменить, полагая, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам и доводам ответчика, неправильно применены нормы материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление департамента финансов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011 по делу N А12-12834/2009 с учреждения в пользу компании взысканы 4 912 999 рублей 67 копеек задолженности, а также 36 065 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 делу N А12-12834/2009 произведена замена компании (истца) на ее правопреемника - предпринимателя.

Названное решение Арбитражного суда Волгоградской области исполнено учреждением только в период с 26.03.2013 по 15.04.2013, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и правильности представленного истцом расчета суммы процентов.

Возражение департамента финансов об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении судебного акта подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм права.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неиспол-нения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-4161/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина