Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N ВАС-3152/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительные меры - судебные штрафы - следственный орган - индивидуальный предприниматель - выездная проверка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N ВАС-3152/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Снеткова Олега Владимировича (300904, г. Тула) от 26.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2014 по делу N А68-3442/2013 Арбитражного суда Тульской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Снеткова Олега Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (300041, г. Тула) о признании недействительным ее решения от 26.12.2012 N 32.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Снетков Олег Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (далее - инспекция) от 26.12.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки (далее - решение инспекции).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2013 (далее - определение суда) удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции.

Ссылаясь на неисполнение инспекцией указанного определения суда, выразившегося в направлении инспекцией в период действия обеспечительных мер материалов по выездной проверке в следственные органы, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о наложении на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекцию 100 000 рублей судебного штрафа за неисполнение определения суда.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, на инспекцию наложен судебный штраф в размере 2 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требования о наложении на инспекцию судебного штрафа отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебного акта, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, индивидуальный предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично требования индивидуального предпринимателя, исходили из того, что поскольку действие решения инспекции приостановлено, то отсутствовали и основания для направления соответствующих материалов в следственные органы до момента отмены обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в решении инспекции, действие которого было приостановлено, отсутствует указание на необходимость направления материалов проверки в следственные органы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу об отсутствии основания для наложения судебного штрафа.

Оценив доводы индивидуального предпринимателя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора. Неправильного применения норм права коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-3442/2013 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина