Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-7223/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный лист - сводное исполнительное производство - бездействие судебных приставов - неподведомственность - полномочия суда надзорной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-7223/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" от 09.05.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-18324/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - компания) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов (далее - отдел судебных приставов) Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Осиповой А.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) по несовершению исполнительных действий (арест, изъятие, передача взыскателю) в отношении денежных средств должника, имевшихся на расчетном счете в банке в период с 16.11.2012 по 30.11.2012.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" (далее - общество "ТФК Урал-Трейд", должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2014, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.11.2012 о возбуждении исполнительного производства N 45161/12/54/74 в отношении должника - общества "ТФК Урал-Трейд" на основании исполнительного листа серии АС N 003147443, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-3359/2012, о взыскании в пользу компании 211 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 226 рублей 67 копеек расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ссылка компании на то, что им доказано отсутствие сводного исполнительного производства, подлежит отклонению.

Как установлено судами, в производстве отдела судебных приставов в отношении должника находится сводное исполнительное производство N 25306/12/54/74СД, в состав которого включены, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Савеловского районного суда города Москвы по делу N 2-7017/2011 от 08.11.2011, ВС N 025588147, ВС N 025588129, выданных Миасским городским судом по делам N 2-2020/2012, 2-2021/2012.

Постановлением от 04.03.2013 исполнительное производство N 45161/12/54/74/СД присоединено к сводному исполнительному производству N 25306/12/54/74/СД.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Поскольку в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, в которые включены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках данного исполнительного производства, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, что и было позже осуществлено компанией: ее требование рассмотрено по существу Миасским городским судом Челябинской области.

При таких обстоятельствах суды судами сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-18324/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 14.10.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина