Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-14435/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: конкурсное производство - субсидиарная ответственность - реорганизация общества - разделительный баланс - безвозмездное отчуждение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-14435/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Росагролизинг" (г.Москва) от 21.02.2014 N 02/2141 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2013 по делу N А49-289/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интеко-Агро" Парфенова О.В. о привлечении Батурина В.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеко-Агро".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" (далее - ООО "Интеко-Агро") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий должником Парфенов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Батурина В.Н., являвшегося до 01.11.2008 единственным участником и генеральным директором должника, к субсидиарной ответственности в размере 388 359 260 руб. 96 коп.

Заявление основано на положениях статей 9, 10, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Батурин В.Н., будучи осведомленным о неплатежеспособности должника в сентябре 2007 года, умышленно, с целью причинения ущерба кредиторам, принял решение о реорганизации общества, в результате которого произошло безвозмездное отчуждение активов общества на сумму 1 439 644 066 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "Росагролизинг" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды, установив, что разделительный баланс не подтверждает наступление неплатежеспособности должника в результате его реорганизации, поскольку после реорганизации должник обладал имуществом, значительно превышающим размер требований кредиторов, включенных в реестр в ходе конкурсного производства, вместе с активами вновь созданному обществу ООО "УК "И.Ф.М." были переданы и пассивы реорганизованного общества.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами трех инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в заявлении доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А49-289/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 18.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов