Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-16181/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Проммонтаж", г. Ставрополь, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2014 по делу N А63-14523/2009 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению открытого акционерного общества "Проммонтаж" к администрации города Ставрополя, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, к индивидуальному предпринимателю Уско Н.В., к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании недействительным постановления N 3930 от 24.12.2007, признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 13.05.2008 N 6585 и признании недействительным разрешения на строительство N RU 26309000-301-С от 26.04.2010.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение от 21.05.2010 отменено. Апелляционный суд принял новый судебный акт о признании недействительным в силу ничтожности договора от 13.05.2008 N 6585 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, квартал 514. Суд также признал недействительным постановление главы г. Ставрополя от 24.12.2007 N 3930 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Уско Н.В. места размещения магазина с кафе по переулку Прикумскому, 5в в квартале 514 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2010 решение и постановление от 21.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении настоящее дело объединено в одно производство с делом N А63-4294/2010 по заявлению общества к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании недействительным выданного предпринимателю разрешения на строительство от 26.04.2010 N RU 26309000-301-С.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение от 16.09.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными договора от 13.05.2008 N 6585 и разрешения на строительство от 26.04.2010 N RU 26309000-301-С. В отмененной части по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд признал недействительными договор от 13.05.2008 N 6585 аренды земельного участка, заключенный комитетом и предпринимателем, а также разрешение на строительство от 26.04.2010 N RU 26309000-301-С, выданное комитетом градостроительства. В остальной части решение от 16.09.2011 оставлено без изменения. Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 73 266 рублей в возмещение стоимости проведенной судебной экспертизы и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части взыскания судебных расходов. В остальной части оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2013 N ВАС-16181/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 24.06.2013 о взыскании судебных расходов: 8 тыс. рублей уплаченной государственной пошлины (2 тыс. рублей, уплаченных платежным поручением от 17.09.2009 N 166 по заявлению от 21.09.2009, 2 тыс. рублей, уплаченных платежным поручением от 17.09.2009 N 167 по заявлению от 21.09.2009, 2 тыс. рублей, уплаченных платежным поручением от 06.05.2010 N 76 по заявлению от 07.05.2010, 2 тыс. рублей, уплаченных платежным поручением от 15.06.2010 N 122 по апелляционной жалобе от 15.06.2010); 409 450 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя; 192 800 рублей на оплату судебных экспертиз (27 200 рублей за экспертизу от 01.02.2010 N 71/02-05/09, назначенную определением суда от 14.12.2009, 165 600 рублей за экспертизу от 23.08.2011 N 95/18-05/11, назначенную определением суда от 22.03.2011); 5 000 рублей, уплаченных Ставропольскому госуниверситету за работу специалистов по подготовке геодезической съемки земельных участков.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 23.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2013), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2014, заявление общества удовлетворено частично.

Суд выдал обществу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 10.10.2011 N 325. Суд взыскал с комитета и с предпринимателя в пользу общества по 101 708 рублей 33 копейки судебных расходов, с комитета градостроительства в пользу общества 203 416 рублей 67 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. По мнению общества, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела в связи, с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, судебные инстанции пришли к выводу о разумности и соразмерности, заявленных к возмещению расходов и взыскали в пользу общества судебные расходы с комитета, с предпринимателя по 101 708 рублей 33 копейки и с комитета градостроительства в сумме 203 416 рублей 67 копеек.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным постановления N 3930, предъявленного к администрации, отказано, суды отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по данному требованию.

В части взыскания 5 000 рублей, уплаченных университету за работу специалистов по подготовке геодезической съемки земельных участков, суды отказали ввиду недоказанности.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, приходит к выводу об отсутствии названных оснований.

Доводы общества были предметом исследования судебных инстанций и получили оценку согласно установленным обстоятельствам.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-14523/2009 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора определения от 23.08.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов