Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N ВАС-3865/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 по делу N А46-9961/2012 Арбитражного суда Омской области

по иску индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" об обязании возвратить имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" к индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шерстюкова Татьяна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (далее - общество) о взыскании 4 093 258 рублей неосновательного обогащения.

Одновременно обществом предъявлен встречный иск к предпринимателю о взыскании 2 015 314 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за незаконное пользование предпринимателем нежилым помещением.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 в удовлетворении первоначального искового требования отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу предпринимателя суд взыскано 4 093 258 рублей неосновательного обогащения; с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 015 314 рублей 70 копеек неосновательного обогащения. Произведен зачет взаимных требований, вследствие чего с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 077 943 рублей 30 копеек.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как видно из судебных актов, между ООО "Правовой центр "Юрист" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 30.04.2010 общей площадью 1 494,2 кв. метров, N 5П и N 6П торгового комплекса "Арбатъ".

В соответствии с пунктом 6.2 спорного договора все произведенные арендатором улучшения объекта аренды, отделимые без какого-либо вреда для последнего, являются его собственностью и при расторжении настоящего договора могут быть изъяты арендатором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта аренды после истечения срока действия настоящего договора или его прекращения являются собственностью арендодателя. При этом стороны признают, что расчеты между ними произведены в полном объеме в вопросе, касающемся неотделимых улучшений объекта аренды.

Стороны договорились, что произведенные неотделимые улучшения предмета аренды в пределах стоимости, указанной в договоре подряда, подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, арендодатель и арендатор подписали договор аренды от 11.05.2010 вышеуказанных нежилых помещений с внутренней отделкой, преобразованных после реконструкции в помещение N 11П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-3244/2010 ООО "Правовой центр "Юрист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 по делу N А46-10942/2011 установлено, что требования залогодержателя открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены за счет продажи предмета залога нежилого помещения N 11П, путем проведения открытых торгов, победителем которых признано ООО "СибАлкоТрейд". На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2011 право собственности на нежилое помещение перешло от ООО "Правовой центр "Юрист" к ООО "СибАлкоТрейд".

Указанным решением спорное нежилое помещение истребовано у предпринимателя для передачи его обществу, суд также обязал предпринимателя освободить помещение в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В адрес общества предпринимателем была направлена претензия в связи с неправомерным использованием нежилого помещения с неотделимыми улучшениями, произведенными предпринимателем, которая была оставлена обществом без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском.

Общество, считая, что в период с 22.11.2011 по 12.01.2012 предприниматель неосновательно обогатилась, пользуясь имуществом в отсутствие правовых оснований и без оплаты, обратилось с встречным иском

Рассматривая настоящий спор, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет от 21.03.2011 N 125-БО-11 об оценке рыночной стоимости спорного помещения, составленный в рамках процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость указанного помещения определена и его реализация произведена без учета находившегося в нем имущества предпринимателя, которое в состав конкурсной массы ООО "Правовой центр "Юрист" не вошло, а ООО "СибАлкоТрейд" при приобретении отчуждаемого имущества должника его не оплатило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде денежных средств, составляющих стоимость неотделимых улучшений.

Доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и в соответствии с положениями статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-9961/2012 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко