Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N ВАС-3421/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - неустойка - монтаж оборудования - взыскание неосновательного обогащения - поставка оборудования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N ВАС-3421/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление представительства компании с ограниченной ответственностью "ЦОРТИС ЛИМИТЕД" (Москва) от 28.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-137316/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 по тому же делу по иску представительства компании с ограниченной ответственностью "ЦОРТИС ЛИМИТЕД" к открытому акционерному обществу "МОС ОТИС" (Москва) о взыскании неосновательного обогащения, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

между представительством компании с ограниченной ответственностью "ЦОРТИС ЛИМИТЕД" (заказчиком) и обществом "МОС ОТИС" (подрядчиком) заключен договор от 10.11.2011 на поставку, монтаж новых частей лифтового оборудования и пусконаладку на объекте, а также соглашение от 23.12.2011 на выполнение дополнительных работ.

Сторонами договора и соглашения определены сроки выполнения работ, их цена и порядок расчетов. Заказчиком выплачен аванс.

Полагая, что подрядчиком оборудование поставлено с просрочкой и не в полном объеме, работы по монтажу оборудования не выполнены, заказчик письмом от 12.09.2012 отказался от исполнения договора и потребовал в течение 5 рабочих дней с даты получения письма осуществить возврат сумм аванса, уплатить сумму пеней за просрочку поставки оборудования, уплатить суммы пеней за просрочку выполнения основного и дополнительного объема работ.

Поскольку требования заказчика подрядчиком не были выполнены, подрядчик обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 03.12.2013, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания с общества "МОС ОТИС" в пользу представительства компании "ЦОРТИС ЛИМИТЕД" 142 долларов США неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору и 90 415 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по дополнительному соглашению к нему.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, представительством компании "ЦОРТИС ЛИМИТЕД" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды, руководствуясь указанными положениями Кодекса, исследовав представленные сторонами доказательства, установили факт выполнения обществом "МОС ОТИС" работ по договору с просрочкой, что послужило основанием для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств доводы, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-137316/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 по делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина