Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-3425/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: доказательства - уточнение исковых требований - подписание договора - передача товара - печать на договорах)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-3425/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фаворит-Столица", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-49158/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ЛАНЧ", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Фаворит-Столица" о взыскании 675 000 рублей задолженности, 88 425 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску закрытого акционерного общества "Фаворит-Столица" к закрытому акционерному обществу "ЛАНЧ" о признании договора оказания рекламных и иных услуг от 30.12.2010 N М/3012-10 недействительным.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2013, исковые требования общества "ЛАНЧ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества "Фаворит-Столица" отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, общество "Фаворит-Столица" полагает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество "ЛАНЧ" (исполнитель) ссылалось на нарушение обществом "Фаворит-Столица" (заказчиком) условий заключенного сторонами договора оказания рекламных и иных услуг от 30.12.2010 N М/3012-10 в части надлежащей оплаты фактически оказанных услуг по продвижению товара заказчика и товарных знаков заказчика.

В качестве обоснования встречных исковых требований общество "Фаворит-Столица" указывало, что договор оказания рекламных и иных услуг от 30.12.2010 N М/3012-10 (далее - договор) является недействительным, поскольку генеральный директор общества этот договор не подписывал..

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленные обществом "ЛАНЧ" доказательства свидетельствуют об исполнении им обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг.

Доказательств предъявления заказчиком претензий по перечню, объемам и стоимости оказанных услуг в установленный договором срок на рассмотрение судов представлено не было, что позволило судам сделать вывод о принятии заказчиком выполненных работ и наличии правовых оснований для их оплаты в соответствии с положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора.

Суды отклонили доводы общества "Фаворит-Столица", положенные в основу встречных исковых требований о подписании договора со стороны заказчика неустановленным лицом, в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, установив, что последующие действия заказчика (проставление печати на договоре, передача товара для его дальнейшего продвижения) свидетельствуют об одобрении обществом "Фаворит-Столица" данной сделки.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, по существу выражающие несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Кроме того, эти доводы не опровергают вышеприведенные выводы судов нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-49158/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова