Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-19394/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: лизинг - поручительство - реестр требований кредиторов - договор купли-продажи оборудования - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-19394/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и ПотихонинойЖ.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Интеза Лизинг" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013 по делу N А33-19623/2012-к2, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее - общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов", должник) закрытое акционерное общество "Интеза Лизинг" (далее - общество "Интеза Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении требования в размере 32 100 000 рублей в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013 в удовлетворении требования общества "Интеза Лизинг" о включении 32 100 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по требованию общества "Интеза Лизинг" об установлении статуса залогового кредитора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 определение от 21.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2013 определение от 21.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2013 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Интеза Лизинг" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из судебных актов, между обществом "Интеза Лизинг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (продавец) 20.08.2008 заключен договор купли-продажи оборудования для последующей передачи его в лизинг должнику (договор лизинга от 15.08.2008).

Обязательства общества "ВЕГАС" по поставке оборудования обеспечены поручительством общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" по договору поручительства от 20.08.2008.

В счет стоимости оборудования общество "Интеза Лизинг" перечислило обществу "ВЕГАС" 32 100 000 рублей. Общество "ВЕГАС" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем общество "Интеза Лизинг" 20.03.2012 направило поручителю телеграмма с предложением возместить убытки, причиненные продавцом покупателю. Соглашением от 01.02.2013 общество "Интеза Лизинг" и общество "ВЕГАС" расторгли договор купли-продажи оборудования от 20.08.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" признано несостоятельным (банкротом).

Общество "Интеза Лизинг" обратилось с заявлением о включении убытков в размере 32 100 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - поручителя.

Как видно из имеющихся материалов, отказывая в удовлетворении заявления об установлении требования к должнику, суды исходили из того, что требование предъявлено после истечения срока действия поручительства за исполнение обязательства по возмещению убытков. Судебные инстанции руководствовались нормами статей 190, 310, 367, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 2 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходили из условий договоров, регулирующих спорные правоотношения, и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта только при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-19623/2012-к2 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Е.В. Вавилин Ж.Н. Потихонина