Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-3471/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приложения к документу - международный договор - реестр требований кредиторов - изменение фирменного наименования - возражения относительно требований кредиторов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-3471/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экойл-Финанс" о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2013 по делу N А43-36725/2011 Арбитражного суда Нижегородской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" (далее - ФГУП учхоз "Новинки", должник) общество с ограниченной ответственностью "Дилайн" (далее - общество "Дилайн") в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 29 520 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение от 01.03.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Экойл-Финанс" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Дилайн") не согласно с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Как следует из судебных актов, общество "Дилайн" предъявило требование к должнику, ссылаясь на неисполнение им обязательств по оплате поставленной обществом с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" известняковой муки по договору поставки от 16.05.2011 на общую сумму 29 520 000 рублей, право требования которой в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к обществу "Дилайн" по договору от 05.12.2011.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления с приложением документов, подтверждающих их обоснованность. Арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных кредиторами требований и наличие оснований для включения в реестр кредиторов как при наличии, так и при отсутствии возражений относительно требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признал не подтвержденным факт поставки известняковой муки, саму сделку квалифицировал как мнимую, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таких условиях, учитывая положения статей 168, 170, 382, 384, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявление общества "Дилайн" не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у него права требования к должнику.

Суд кассационной инстанции признал выводы арбитражного суда апелляционной инстанций о применении нормы права соответствующими установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-36725/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Е.В. Вавилин Ж.Н. Потихонина