Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-294/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: наружная реклама - антимонопольный орган - технические средства - законодательство о рекламе - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-294/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.12.2013 N 02-10/7770 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 по делу N А12-4134/2013 Арбитражного суда Волгоградской области,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) от 29.12.2012 по делу N 12-03-19-02/711.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по рекламе администрации, общество с ограниченной ответственностью "Регионфинанс" (далее - общество "Регионфинанс").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.10.2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды установили, что в антимонопольный орган поступило заявление общества "Регионфинанс" о проведении проверки соответствия действующему законодательству о рекламе пункта 18 приложения 1 к Порядку выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде, утвержденному постановлением администрации от 27.09.2006 N 2455 (далее - Порядок). Согласно пункту 18 приложения 1 к названному Порядку "Типы (виды) рекламных конструкций, которые могут устанавливаться и эксплуатироваться на территории Волгограда" к рекламным конструкциям отнесены выносные щитовые конструкции (штендеры), размещаемые в непосредственной близости от помещений (территорий) для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в часы работы. Помимо этого названным пунктом установлены требования к таким конструкциям и условиям их размещения.

Решением антимонопольного органа от 29.12.2012 по делу N 12-03-19-02/711 оспариваемый пункт приложения к Порядку признан не соответствующим части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По мнению антимонопольного органа, к рекламным конструкциям относятся лишь технические средства стабильного территориального размещения, а выносные штендеры не являются таковыми. Следовательно, на них не могут распространяться требования действующего законодательства о заключении договоров и получении разрешения на установку. Такие требования могут распространяться лишь на штендеры, которые располагаются стационарно и не предназначены для перемещения.

На основании данного решения антимонопольного органа администрации выдано предписание от 29.12.2012 о приведении в двухмесячный срок приложения 1 к Порядку в соответствие с частью 1 статьи 19 названного Закона путем исключения из пункта 18 приложения 1 выносных щитовых конструкций (штендеров) из типов (видов) рекламных конструкций, которые могут устанавливаться и эксплуатироваться на территории города Волгограда и на которые распространяются требования по получению разрешения на установку рекламной конструкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа и указал, что выносные штендеры не обладают признаками стабильности, поскольку не находятся постоянно и неизменно в одном и том же месте. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, выносные штендеры не относятся к рекламным конструкциям, размещение которых регулируется частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что рассматриваемые выносные штендеры по своей форме следует отнести к щитам, предусмотренным частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции, также указав, что по смыслу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция может быть как постоянной, так и временной. При этом понятием "рекламная конструкция" охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в части 1 названной нормы, данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения.

Суд кассационной инстанции также отметил, что законодательство о рекламе не содержит определения понятия "средство стабильного территориального размещения". Вместе с тем рассматриваемое техническое средство (штендеры), как правило, представляет собой два щита скрепленных металлическим каркасом, обладает признаками рекламной конструкции, поскольку размещается с целью распространения наружной рекламы.

По мнению суда кассационной инстанции, Порядок не противоречит федеральному законодательству о рекламе.

Изучение принятых по делу судебных актов и материалов дела показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления администрации суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А12-4134/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров М.Ф. Юхней