Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-3663/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - электрическая энергия - трансформаторная подстанция - допустимость доказательств - первичные документы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-3663/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" от 02.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2013 по делу N А65-31527/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (г. Казань; далее - общество "Татэнергосбыт") к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" (г. Москва; далее - общество "Клондайк") о взыскании 21 555 рублей 66 копеек долга и 733 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено товарищество собственников жилья "Монолит".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 15.05.2013 обществу "Татэнергосбыт" отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2013, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций и дополнениях к нему общество "Клондайк", ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя и отзывом общества "Татэнергосбыт", суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2008 между обществом "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Клондайк" (потребитель) заключен договор N 1080Э (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик поставляет ответчику электрическую энергию, а потребитель - принимает и оплачивает ее.

В соответствии с приложением от 01.04.2010 N 3.1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 1) объектом энергоснабжения является принадлежащая потребителю на праве собственности блочная комплексная трансформаторная подстанция.

Общество "Татэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на частичную оплату потребителем поставленной ему с 01.05.2012 по 31.07.2012 электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств потребления обществом "Клондайк" электрической энергии на истребуемую обществом "Татэнергосбыт" сумму.

Между тем количество потребленной обществом "Клондайк" электрической энергии определено гарантирующим поставщиком по показаниям переданных ему сетевой организацией приборов учета общества "Клондайк" и подтверждено первичными документами в соответствии с приложениями N 3.1 и 16 к договору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 395, 421, 422, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суд апелляционной инстанции признал требования общества "Татэнергосбыт" обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что электрическая энергия им не потреблялась, а передавалась через трансформаторную подстанцию, которая не является энергопотребляющим оборудованием, отклоняется. Оплата электрической энергии является обязанностью потребителя, которым, как следует из заключенного договора и согласованных сторонами условий, является общество "Клондайк".

Принятие судом апелляционной инстанции акта от 15.11.2007 в качестве доказательства не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Более того, как следует из отзыва истца, этот акт является приложением к договору и обозревался судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судом надзорной инстанции отклоняется довод общества "Клондайк" о том, что акт от 15.11.2007 на момент рассмотрения дела утратил силу. Относимость и допустимость доказательств определяется судами по правилам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорному периоду.

Доводы, изложенные ответчиком в дополнении к заявлению, должны являться предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Исследование указанных в нем обстоятельств в надзорной инстанции невозможно.

По существу возражения заявителя направлены на переоценку судом надзорной инстанции доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-31527/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост