Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2008 г. N КА-А40/9421-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество правомерно применяло систему расчетов за пользование единицей технических средств - точкой присоединения сетей, отнесло на себестоимость оказанных услуг суммы оплаты за пропуск международного трафика по сетям операторов, суммы начисленных пособий на лечение работникам, оформляющим ежегодный оплачиваемый отпуск, и суммы выплат в пользу физических лиц в виде премий к юбилейным датам правильно отнесены к расходам по налогу на прибыль, заявитель не должен был уплачивать НДС со стоимости переданной рекламной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2008 г. N КА-А40/9421-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московская сотовая связь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2006 г. N 20 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по единому социальному налогу (с учетом переплаты по лицевому счету) в сумме 847 416 руб. 89 коп. (п.п. "а" п. 1); начисления пени по единому социальному налогу в сумме 773 216 руб. 32 коп. (п. 2); выводов налогового органа о завышении Обществом убытков по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 24 338 142 руб. 06 коп. и доначисления налога на прибыль в сумме 4 510 628 руб. 64 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 629 628 руб. 37 коп.; уменьшения Обществом сумм налоговых вычетов по налогу га добавленную стоимость за 2004-2006 годы на 819 244 руб. 55 коп.; доначисления единого социального налога в сумме 4 237 836 руб. 76 коп.; доначисления за 2005-2006 годы 1 687 876 руб. 74 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС); начисления 156 314 руб. 77 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС); начисления 316 590 руб. 69 коп., штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судами норм материального права.

В жалобе налоговый орган указывает, что заявитель в нарушение Постановления Правительства РФ от 17.10.1997 г. N 1331, Постановления Правительства РФ от 19.10.1996 г. N 1254 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2005 г. N 161, утвердившего Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, оказывало услуги по организации межсетевого взаимодействия операторам сотовой связи по фиксированным тарифам, установленным соглашением сторон в договорах, без учета фактически пропущенного трафика, что квалифицировано как отклонение применяемых налогоплательщиком цен от рыночных цен по идентичным услугам, более чем на 20%; в период 2004-2005 г.г. заявитель необоснованно отнес на себестоимость оказанных услуг суммы оплаты за пропуск международного трафика по сетям операторов; в 2004 г. заявителем неправомерно в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, отнесены расходы начисленных пособий на лечение работникам, оформляющим ежегодный оплачиваемый отпуск, а также суммы выплат в пользу физических лиц в виде премий к юбилейным датам; в ходе рекламных мероприятий заявитель безвозмездно передавал физическим лицам товарно-материальные ценности, при этом не исчисляя к уплате НДС; в нарушение статей 146, 168, п. 1 статьи 169 НК РФ Общество необоснованно в 2004-2006 г.г. принимало к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным арендодателям нежилых помещений продавцами; заявителем занижена налогооблагаемая база по ЕСН в 2004-2006 г.г. на стоимость питания своим работникам и в нарушение статей 24, 25 Закона N 167-ФЗ неуплачены взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. В обоснование своих возражений заявителем по делу представлен в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Управление N 4 ГУПФР по г. Москве и Московской области своего представителя на заседание суда не направило, будучи извещено надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ОАО "Московская сотовая связь" законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. и по вопросам соблюдения валютного законодательства.

По результатам данной проверки, Инспекцией составлен акт от N 16 от 08.10.2007 г. и вынесено решение N 20 от 09.11.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого социального налога в виде штрафа в размере 851 908 руб. 38 коп. Одновременно в решении Обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДС, единый социальный налог в общей сумме 15 580 280 руб. 95 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 782 218 руб. 03 коп., уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 819 244 руб. 55 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено налоговым органом доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, отзыве на заявление и апелляционной жалобе. Выводы судебных инстанций не опровергаются Инспекцией соответствующими доказательствами.

В жалобе налоговый орган, оспаривая выводы суда, указывает, что в ходе проверки заявителем, а также взаимодействующими операторами не были предоставлены документы, содержащие сведения о количестве фактически пропущенных минут на сеть ОАО "МСС", в связи с чем, расчетным путем на основании п.п. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ были определены минуты, пропущенные от сети операторов ОА "Вымпелком", ЗАО "Сонник Дуо" и ОАО "МТС". Фиксированный тариф, установленный соглашением сторон в договорах без учета фактически пропущенного трафика квалифицирован как отклонение применяемых налогоплательщиком цен от рыночных цен по идентичным услугам более, чем на 20%, что привело к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования, содержащихся в материалах дела документов (договоров и иных), установлено, что стоимость услуг Общества по пропуску трафика ОАО "Вымпелком", ЗАО "Сонник Дуо" и ОАО "МТС" определялась за использование точки присоединения сетей сторон, что соответствует условиям договора и положениям нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере связи.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания на проведение перерасчета сумм налогов по пункту 3 статьи 40 НК РФ и п.п. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ, а непредставление Обществом налоговому органу сведений о количестве минут трафика, пропущенного Обществом при оказания услуг связи по спорным договорам, вызвано отсутствием данных сведений у заявителя ввиду соблюдения условий договора, и что сведения о количестве минут пропущенного трафика не могут являться основанием для исчисления выручки по услугам связи, подлежащим оплате вне зависимости от количества минут пропущенного трафика.

При этом суды исходили из следующего.

Порядок ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, определен в Основных положениях, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1331 от 17.10.1997 г., согласно п. 3 которых расчет конкретных цен (такс) на взаимопредоставляемые сетевые ресурсы и участие в предоставлении сетевых услуг осуществляется взаимодействующими операторами самостоятельно на основании лицензий, проектно-сметной документации, технико-экономических показателей операторов, рекомендаций и методик, определяемых ФСЕМС России. Расчетные цены (таксы) включаются в договор, заключаемый операторами.

Согласно п. 14 Основных положений для осуществления взаиморасчетов между операторами могут использоваться как единица трафика или единица доходов, так и единица технических средств (ресурсов), используемых при предоставлении услуг: 1 соединительная линия (исходящая и входящая) оператора присоединяемой сети электросвязи, 1 канал, 1 точка подключения. Выбор единицы взаиморасчетов из числа упомянутых осуществляется по соглашению между операторами.

В соответствии с п. 15 Основных положений взаиморасчеты операторов взаимодействующих сетей при присоединении на местном уровне должны включать в себя плату за предоставление (аренду) технических средств для передачи сигналов электросвязи, обеспечивающих доступ к сети (соединительные линии, точки подключения), - если доступ оператора присоединяемой сети электросвязи обеспечивается с использованием технических средств оператора присоединяющей сети электросвязи; плату за текущее обслуживание технических средств (соединительных линий, точек подключения) - если технические средства, обеспечивающие доступ к сети, принадлежат оператору присоединяемой сети электросвязи, а их обслуживание осуществляет оператор присоединяющей сети электросвязи; плату за пользование сетевыми ресурсами (пропуск местного трафика).

В случае если технические средства и сооружения, обеспечивающие доступ к сети электросвязи общего пользования являются собственностью оператора присоединяемой сети электросвязи и находятся на его обслуживании, то взаиморасчеты операторов включают в себя только плату за пропуск местного трафика (п. 16 Основных положений).

Применение Обществом при проведении межоператорских взаиморасчетов фиксированного ежемесячного тарифа за пользование одной единицей технических средств (сетевых ресурсов) - точкой присоединения сетей, соответствует Основным положениям. В данном случае налогооблагаемой базой является плата за пользование сетевым ресурсом - точкой присоединения сетей. При использовании единицы технических средств в качестве единицы межоператорских взаиморасчетов, стоимость услуг по пропуску трафика не зависит от количества минут пропущенного трафика.

С 01.01.2006 г. действие основных положений отменено Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 г. N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования". С этого периода Правительством РФ установлены правила регулирования цен на услуги связи, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования.

Как установил суд, Общество и его контрагенты ОАО "МСС" - ОАО "Вымпелком", ЗАО "Сонник Дуо" и ОАО "МТС" не относятся к операторам, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования. Оказание услуг связи по пропуску трафика от сетей операторов сотовой связи на собственную сеть налогоплательщика с 01.01.2006 г. осуществляется Согласно Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 г. N 161 (далее - Правила).

Учитывая положения пункта 40 названных Правил, суды исходили из того, что в Правилах не содержится требование, что цена на услугу по пропуску трафика должна определяться за каждую минуту пропущенного трафика, и соответственно определение сторонами договора ежемесячного фиксированного тарифа за оказываемые друг другу услуги не противоречит пункту 40 Правил.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства и правильно применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, а также специальные нормативные правовые акты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно применяло систему расчетов за пользование единицей технических средств (сетевых ресурсов) - точкой присоединения сетей, и у налогового органа отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, учитывая положения названной статьи настоящего Кодекса, обоснованно сделали вывод о неправильном применении налоговым органом данной нормы при определении рыночной цены услуг по пропуску трафика.

Рассмотренные доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, выводы судебных инстанций по данному эпизоду являются правильными, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в 2004-2005 г.г. относило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, суммы оплаты за пропуск международного трафика по сетям операторов: ОАО "Центральный телеграф", ООО "СЦС Совинтел", ЗАО "Комстар", ЗАО "Телмос" и ЗАО "Компания МТУ-Информ", при этом имея договорные отношения на пропуск международного трафика по сетям операторов ОАО "Ростелеком" и ОАО "МТТ". Данное обстоятельство расценено налоговым органом как нарушение статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к завышению убытка Общества в 2004 г. на 675 813 руб. 65 коп., и неуплате налога на прибыль в сумме 39 693 руб. 63 коп. По мнению Инспекции, названные расходы не могут являться затратами, непосредственно связанными с оказанием услуг, обусловленными технологией и организацией пропуска международного трафика при оказании услуг связи, и соответственно являются экономически необоснованными.

Удовлетворяя требования заявителя о признании решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г. недействительным , суды исходили из того, что заявителем не допущено нарушений действующего законодательства о связи, поскольку лицензиями налогоплательщика предусмотрено, что предоставление услуг международной связи осуществляется только по сети связи общего пользования, в данном случае, услуги, оказанные Обществом по пропуску исходящего международного телефонного голосового трафика, оказывались исключительно по сетям оператора связи сети общего пользования, что согласуется с условиями договоров. Суд признал спорные расходы экономически оправданными, так как они связаны с деятельностью, направленной на получение дохода и соответствуют критериям, установленным статьями 252, 264 НК РФ.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что установление специальными нормами законодательства о связи дополнительных условий о порядке присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия в целях реализации положений Федерального закона "О связи" не влечет изменения условий учета налогоплательщиком, являющимся оператором сотовой связи, расходов на оплату услуг других операторов по пропуску международного трафика в целях налогообложения прибыли и не влияет на налоговые последствия указанных действий.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исключения из налоговой базы по налогу на прибыль суммы оплаты за пропуск международного трафика.

Отменяя решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 120 656 руб. 24 коп., за 2006 г. в сумме 68 696 руб. 65 коп., основанием начисления которых явилось мнение налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату путевок на лечение и премий к юбилейным датам, суды правомерно руководствовались пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что перечень предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором расходов налогоплательщика, произведенных в пользу работника, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является открытым.

При этом, в трудовых договорах, заключаемых Обществом с работниками с отсылкой на локальные нормативные акты Общества, регулирующие в том числе вопросы оплаты труда, прямо предусмотрена обязанность Общества выплачивать работникам суммы пособий к отпуску при оформлении ежегодного оплачиваемого отпуска и премии за многолетний добросовестный труд и в связи с юбилейными датами.

В жалобе налоговый орган указывает, что в ходе рекламных мероприятий заявитель безвозмездно передавал физическим лицам товарно-материальные ценности, что в соответствии с нормами налогового законодательства образует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в указанной части, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из приведенной нормы видно, что назначение распространения рекламного продукта - порождать интерес к товару, способствовать его реализации.

Арбитражным судом установлено, что Обществом в рамках проведения рекламных кампаний производилась бесплатная раздача рекламных материалов с логотипами налогоплательщика. По мнению Инспекции, передача продукции в ходе проведения рекламных акций является передачей права собственности на товары на безвозмездной основе, которая согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что действия Общества по распространению сувенирной продукции носили исключительно рекламный характер. Стоимость рекламно-сувенирной продукции включена Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль как расходы по рекламе.

В соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Таким образом, стоимость рекламной продукции, передаваемой в рамках рекламной акции, относится к расходам Общества на рекламу и в связи с этим не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что заявитель не должен уплачивать налог на добавленную стоимость со стоимости, переданной рекламной продукции.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налоговый орган отказал Обществу в предоставлении вычета по НДС за 2004-2006 г.г. на сумму 991 579 руб. 31 коп. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес арендодателями на оплату коммунальных услуг.

По мнению налогового органа, расходы по оплате коммунальных услуг не являются арендной платой, суммы НДС в составе расходов на оплату коммунальных услуг уплачивались не энергоснабжающей организации, которая фактически предоставляет коммунальные услуги, а арендодателям, не занимающимся реализацией коммунальных услуг.

Рассмотрев заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы (договоры аренды помещений, акты об исполнении обязательств, платежные поручения, счета, счета-фактуры), обоснованно руководствовались статьями 146, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 и пришли к выводу, что заявитель правомерно принял к вычету суммы НДС, уплаченные арендодателям в составе стоимости коммунальных услуг.

Довод жалобы налогового органа фактически представляет собой изложение ее позиции по спорному эпизоду, отвергнутому судами на основе оценки фактических обстоятельств дела, и поэтому не может быть принят в качестве основания к отмене законных по существу судебных актов.

Перевыставление счетов-фактур арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства. Все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены, при этом факты получения коммунальных услуг, их оплата согласно стоимости, указанной в счетах-фактурах, в которых выделены отдельной строкой суммы НДС, Инспекцией не оспариваются. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекцией установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2004-2006 г.г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 г.г. на сумму расходов Общества на оплату питания работников.

По мнению налогового органа, исключение Обществом из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование оплаты питания работников является нарушением пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в трудовых договорах, заключаемых налогоплательщиком с работниками, указывается, что работодатель берет на себя обязанность по предоставлению работникам дополнительных по сравнению с действующим трудовым законодательством социально-бытовых условий, следовательно, расходы Общества на оплату питания являются выплатой по трудовым договорам и подлежат обложению единым социальным налогом и взносам на обязательное пенсионное страхование.

Проверяя довод налогового органа, суды установили, что в трудовых договорах, заключенных Обществом с работниками в 2004-2006 г.г., не предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению питанием работников Общества, коллективный трудовой договор в названный период Обществом не заключался, трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами также не предусмотрена такая обязанность работодателя. Кроме того, суд установил, что расходы на оплату питания работникам осуществлены заявителем за счет чистой прибыли.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и правильно применив положения п. 21 статьи 270, п. 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Обществом правомерно расходы на оплату питания работников, не предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ, трудовыми договорами, осуществленные за счет прибыли заявителя, не учитывались при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм материального права и считает, что судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, что позволило им прийти к правомерному выводу о незаконности решения Инспекции в обжалуемой части.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судебными инстанциями нормы материального и процессуального права не нарушены, и, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. по делу N А40-5580/08-151-12 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.