Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/9403-08 Удовлетворяя иск о взыскании компенсации, суд указал, что доказан факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на программы для электронных вычислительных машин (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/9403-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 г.

Корпорация "Майкрософт" обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полярис-19" о взыскании компенсации в размере 500.000 руб. Исковые требования были заявлены на основании ст. 5 Бернской конвенции "Об охране литературных и художественных произведений", участником которой является Российская Федерация и США, ст.ст. 5, 7, 9, 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ст. 18 Закона РФ "О правой охране программ для ЭВМ и баз данных" и мотивированы незаконным использованием ответчиком без согласия истца контрафактных программ для электронных вычислительных машин Microsoft Windows ХР Professional и Microsoft Office 2003 Professional, авторские права на которые принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 года, исковые требования были удовлетворены частично в размере 100.000 руб., а в остальной части иска судом было отказано. При этом суд установил факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на программы для электронных вычислительных машин Microsoft Windows ХР Professional и Microsoft Office 2003 Professional (т. 1, л.д. 134-135; т. 2, л.д. 25-26).

В кассационной жалобе ООО "Полярис-19" просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по настоящему делу, поскольку считает, что нарушителем авторских прав истца является не ответчик, а гр. А., который лично оказывал услуги по установке контрафактного программного обеспечения, вина которого была установлена вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2007 г. по уголовному делу N 368296. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 1068 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Корпорация "Майкрософт" в судебное заседание своего представителя не направила, прислав в суд кассационной инстанции отзыв на жалобу заявителя, в которой просила отказать в её удовлетворении, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, учитывая изложенное, судебной коллегией было принято решение о рассмотрении последней по существу в её отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как правильно было установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на программы для электронных вычислительных машин Microsoft Windows ХР Professional и Microsoft Office 2003 Professional, регистрация которых была осуществлена согласно Закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США. Правильно применив положения ст.ст. 3, 5, 16, 30, 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участником которой является Российская Федерация и США, суд, по мнению коллегии, при принятии обжалуемых судебных актов сделал правильный вывод о том, что спорное произведение является охраняемым авторским правом на территории России.

А поскольку факт использования (реализации) ответчиком без согласия истца программ для электронных вычислительных машин Microsoft Windows ХР Professional и Microsoft Office 2003 Professional подтверждаются: постановлением о предоставлении результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности от 10.10.2006г. (л.д. 3-4 уголовного дела), протоколом проверки от 29.09.2006г. (л.д. 9-10), кассовым чеком ООО "Полярис-19", заказом от 29.09.2006 г. N 8988, гарантийным талоном (л.д. 11, 12, 13 уголовного дела), на которых присутствует печать ответчика, обвинительным заключением от 28.12.2006 г. (л.д. 185-194 уголовного дела), протоколом допроса обвиняемого (л.д. 171-173 уголовного дела), приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 26.01.2007г. по уголовному делу N 368296 (л.д. 208-209 уголовного дела), а также экспертным заключением от 10.11.2006 г N 552/01-5 (л.д. 90-142 уголовного дела), то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию, определив её размер в соответствии со ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание тот факт, что гр. А. совершил преступление при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей при том, что реализация контрафактного программного оборудования осуществлялась в помещении ООО "Полярис-19", которое ведет деятельность по реализации компьютерной техники и программного обеспечения и необходимые документы на установку и продажу программного обеспечения, в том числе и контрафактного, оформлялись от имени ответчика, а ответчик не доказал отсутствие вины в своих действиях, то суд отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является А., а не ООО "Полярис-19".

Поскольку при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, то оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года и постановление за N 09АП-7520/2008-ГК от 8 июля 2008 года по делу N А40-62833/07-133-432 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Полярис-19" - без удовлетворения.